Решение по делу № 33-3461/2023 от 13.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,
судей: Заболотной Н.Н.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

с участием ответчика Федорченко Д.В.,

представителя ответчика Тимакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Малого Игоря Алексеевича, Малой Дарьи Владимировны к Федорченко Дмитрию Владимировичу, Федорченко Лилии Валентиновне, Федорченко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Федорченко Дмитрия Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в октябре 2021 года 28.10.2021 Малой И.А. и Малая Д.В. обратились в суд с иском к Федорченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в с. Амурском Красногвардейского района Республика Крым в районе дома <адрес>, несовершеннолетний Федорченко Д.В., управляя транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированным за Долгополовым А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и препятствие в виде забора. В результате ДТП Малому И.А., как собственнику домовладения и забора, причинен ущерб в размере 144500 руб., а Малой Д.В., как собственнику автомобиля, причинен ущерб в размере 100000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года судом в качестве соответчиков привлечены Федорченко В.И. и Федорченко Л.В.

Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с Федорченко Д.В., Федорченко Л.В. и Федорченко В.И. в пользу Малого И.А. материальный ущерб в размере 20553,82 руб., взыскать солидарно с Федорченко Д.В., Федорченко Л.В. и Федорченко В.И. в пользу Малой Д.В. материальный ущерб в размере 68600 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда каждому по 25000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года с Федорченко Д.В.: в пользу Малого И.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15415 руб. 37 коп., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 616 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.; в пользу Малой Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68600 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2258 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Федорченко Д.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической и строительно-технической экспертизе в размере 27846 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, Федорченко Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя по 15000,00 рублей в пользу каждого истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в районе дома <адрес> несовершеннолетний Федорченко Д.В., управляя транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрированным за Долгополовым А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого являлась Малая Д.В., и препятствие в виде забора домовладения, сособственниками которого являются Малой И.А. (3/4 доли) и Малая Е.И. (1/4 доли).

Согласно заключению судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы от 23.05.2022 №    №, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в технически исправном и работоспособном состоянии составляет 73200 руб., стоимость его годных остатков составляет 4600 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ подрядным способом поврежденной части забора и ворот по адресу: <адрес>, составляет 20553,82 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме по 15000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате юридических услуг в сумме 30000,00.

Довод апеллянта, что представитель истцов фактически присутствовал на одном судебном заседании и сумма расходов на представителя должна быть уменьшена, не принимается во внимание. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие работы: 27.10.2021 составлено исковое заявление; осуществлено представление интересов в Красногвардейском районном суде.

Определением суда от 20.12.2021, по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы, возложенные на стороны в равных долях, составили 55692 руб. и на день рассмотрения дела в полном объеме не оплачены. Исходя из результата рассмотрения спора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с Федорченко Д.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27846 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает их законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, в п. 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорченко Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судьи: