Решение по делу № 1-90/2022 от 10.02.2022

Дело 1-90/2022

59RS0035-01-2022-000384-78

                                               П Р И Г О В О Р

                                  Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                     8 апреля 2022 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи    Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Асадовой Н.В., Юдина В.В., Курбатова С.О.,

подсудимого Попова    В.В.,

защитника - адвоката Комиссарова С.В.,

потерпевших: М.О.А., Г.С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

Попов В.В. совершил умышленное убийство П.К.Г..    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2021 года в дневное время, у Попова В.В., находящегося в квартире по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений с П.К.Г., возник преступный умысел, направленный на убийство П.К.Г..

С данной целью Попов В.В., находясь в комнате указанной квартиры, взял гладкоствольное огнестрельное оружие - одноствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: <данные изъяты> и зарядил его охотничьим патроном 16 калибра. После чего Попов В.В., находясь в комнате указанной квартиры, где также находилась П.К.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П.К.Г. и желая наступления смерти П.К.Г., действуя из личных неприязненных отношений, направил в сторону П.К.Г. одноствольное охотничье ружье и умышленно произвел один выстрел из указанного ружья в П.К.Г., в область грудной клетки П.К.Г..

Своими действиями Попов В.В. причинил П.К.Г. огнестрельное слепое дробовое ранение грудной клетки и брюшной полости с множественными отдельными входными огнестрельными ранами <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которого наступила смерть П.К.Г. практически сразу на месте преступления – в квартире по адресу <...>.

Подсудимый Попов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал, что 01 октября 2021 года в утреннее время он со своей супругой П.К.Г. находились вдвоем у себя в квартире по адресу <...>. У него имеется незарегистрированное охотничье гладкоствольное одноствольное ружье <данные изъяты>, которое он хранил в квартире. С этим ружьем он ездил на охоту и у ружья ранее были случаи самопроизвольного выстрела. Накануне он с супругой П.К.Г. собрались ехать в лес, у них были собраны палатка и вещи, а ружье лежало в квартире под диваном. Он поднял диван, а П.К.Г. достала ружье за приклад. Затем они с П.К.Г. курили на кухне, при этом П.К.Г. сидела на приступке балкона, а он сидел на маленькой табуретке на расстоянии одного метра или чуть более от П.К.Г.. Ружье стояло на полу, на расстоянии около 2 метров от П.К.Г., около гладильной доски, прикладом вниз, стволом вверх, было наклонено на гладильную доску. Он услышал хлопок, повернулся и увидел, что П.К.Г. «съезжает на пол». Он оттолкнул ружье ногой, которое лежало горизонтально на полу, затем оттолкнул ружье руками, пытался поднять П.К.Г., но она уже не подавала признаков жизни. Полагает, что ружье выстрелило при падении на пол. Был ли выстрел из положения снизу вверх - в П.К.Г. пояснить не может. Почему он (Попов) не сообщил сразу о произошедшем в полицию, пояснить не может. Затем в период времени с 10:00 до 11:00 часов он уехал <...>, куда его отвез водитель Я.Р.М.. В <...> его задержали сотрудники полиции и доставили в г. Соликамск. В протоколе его задержания по подозрению в совершении убийства П.К.Г. он написал, что с задержанием согласен. Его рост 176 см, рост супруги П.К.Г. 150 см. Почему его (Попова), находившего на расстоянии одного метра или чуть более от П.К.Г., в результате выстрела не задела дробь, а также, почему на ружье, согласно заключения эксперта, обнаружены только его следы пота, а следов пота П.К.Г. на ружье не обнаружено, он пояснить не может. С заключениями экспертов по данному уголовному делу он не согласен. Исковые требования не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.О.А. показала, что погибшая П.К.Г. ее дочь, которая проживала с супругом Поповым В. и их совместными детьми. Попов не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, избивал ее дочь П.К.Г., у дочери она видела телесные повреждения на теле. Из-за поведения Попова ее внук Г.С.Ю. ушел из этой квартиры жить к своему отцу. Ранее 2 года назад она видела в квартире дочери ружье, которое принадлежало Попову. 01 октября 2021 года в утреннее время она отвезла с дочерью детей в детский сад. В 16:45 она позвонила дочери, но дочь не отвечала, дверь в квартиру не открывала, она стала искать дочь. Сотрудники МЧС и полиции вскрыли квартиру и обнаружили труп дочери. Сотрудник полиции сказал, что П.К.Г. застелили. У дочери от нее никаких <данные изъяты> не было, но дочь ей никогда не говорила, что брала в руки ружье, а также дочь не умела заряжать оружие и вставлять патрон в ружье. Поддерживает заявленные исковые требования к подсудимому Попову в размере 1 500 000 рублей в виде компенсации морального вреда за переживания в связи с гибелью ее дочери, а также поддерживает заявленные иски в пользу своих малолетних внуков - детей погибшей дочери: П.А. <дата> и П.С. <дата>. по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Потерпевший Г.С.Ю. показал, что погибшая П.К.Г. его мать, которая проживала со своим мужем (его отчимом) Поповым В.В. и двумя их совместными детьми. Ранее он проживал в квартире с матерью и подсудимым Поповым, но ушел из этой квартиры жить к своему отцу из-за конфликтов с Поповым. Попов употреблял спиртные напитки запоями, был агрессивный, бил его, высказывал в его адрес угрозы, они обоюдно применяли друг к другу физическую силу. В 2020 году Попов в состоянии алкогольного опьянения достал с балкона одноствольное ружье, навел ружье на него и нажал на спусковой крючок, он чего он (Г.С.Ю.) услышал щелчок и сильно испугался. Также он (Г.С.Ю.) видел, что дома в шкафу хранились патроны. В его присутствии Попов также высказывал в адрес его мамы угрозы нецензурными словами, говорил, что изобьет ее. Он (Г.С.Ю.) никогда не видел, чтобы мама брала в руки ружье, полагает, что мама не умеет обращаться с оружием. 01 октября 2021 года во второй половине дня он со своей бабушкой (М.О.А.) стали искать маму, но она на телефонные звонки не отвечала, дверь в квартиру не открывала. Когда сотрудники МЧС и полиции вскрыли квартиру, узнал, что мама убита. Поддерживает заявленные исковые требования к подсудимому Попову в размере 1 500 000 рублей в виде компенсации морального вреда за переживания в связи с гибелью его матери.

Свидетель И.И.И. допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ показал, что 01 октября 2021 года около 17:00 часов он пришел домой, и слышал как в квартире по адресу <...> ругаются. Мужчина ругался нецензурными словами на женщину, а женщина в ответ также ругалась на мужчину нецензурными словами. Он отчетливо услышал, как женщина крикнула: «Не делай этого». После этих слов он услышал сильный хлопок. После этого хлопка он услышал, как входная дверь той квартиры закрылась, и кто-то спустился вниз.

Свидетель Я.Р.М. показал, что согласно детализации телефонных соединений он 01 октября 2021 года в 10:55 разговаривал с П.К.Г. по телефону, при этом П.К.Г. просила приехать его к ним домой и привести, в том числе для Попова В. бутылку водки. Когда он подъехал к их дому, то П.К.Г. и Попов В. вдвоем вышли на улицу, они оба были в домашней одежде, при этом Попов был одет в шорты серого или синего цвета и футболку или майку светлого цвета. Попов В. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, это по нему было хорошо видно, и от него исходил запах алкоголя. Он передал Попову бутылку водки. П.К.Г. ушла домой, а Попов В. остался с ним разговаривать. Затем Попов ушел домой, но сказал ему (Я.Р.М.) подождать его, потому, что они вместе сейчас поедут в офис. Попов отсутствовал примерно 15 минут, а когда Попов вышел, то он (Я.Р.М.) в это время закончил разговаривать по телефону, согласно детализации это было в 11:24. Попов вышел переодетый в другую одежду, на Попове были серые брюки и синяя куртка. Попов попросил отвезти его <...> к матери. При выезде со двора их дома Попов бубнил и говорил: «Вот я накосячил», поведение Попова немного изменилось. Он отвез Попова в <...>, затем вернулся в г. Соликамск.

Свидетели М.В.Д, и М.А.М. показали, что подсудимый Попов является сыном М.В.Д,. 01 октября 2021 года примерно в 19:00 Попов приехал к ним по адресу <...>. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы не отвечал и лег спать. Утром 02 октября 2021 года Попова задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается также:

          - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры по адресу <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; обнаружен труп П.К.Г. с признаками насильственной смерти; из квартиры изъяты: обрез гладкоствольного ружья с одной стреляной гильзой в канале ствола, 39 патронов 16 калибра, в том числе 10 патронов, находящиеся в перчатке, 10 следов рук с различных поверхностей. (т. 1 л.д. 6-21),

    - протоколом установления смерти человека - П.К.Г. - 01 октября 2021 года в 20.00. (т.1 л.д. 5),

- заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти П.К.Г., телесном повреждении, указанном ранее, причинившем тяжкий вред здоровью, способе его нанесения. Огнестрельное слепое дробовое ранение, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовалось в результате одного выстрела в область левой молочной железы, передней поверхности грудной клетки слева и несколько справа с дистанции около 2-4 метров по отношению к передней поверхности туловища, в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, из какого-то огнестрельного оружия, возможно охотничьего гладкоствольного ружья патроном, снаряженным дробью. Вышеописанное ранение прижизненное и смерть после его получения наступила практически сразу. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего во время производства выстрела могло быть довольно разнообразным – потерпевшая могла стоять, лежать, сидеть, а производивший выстрел находился спереди и слева от потерпевшей и возможно несколько над ней, при этом передняя поверхность грудной клетки больше слева должна была быть доступна для причинения огнестрельного ранения. (т. 2 л.д. 56-61),

- заключением эксперта, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу <...> по факту обнаружения трупа П.К.Г., следы пальцев рук с поверхности холодильника, с банок из под кофе, с банки с окурками оставлены Поповым В.В. ( т. 2 л.д. 67-75),

    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого 02 октября 2021 года у Попова получены образцы буккального эпителия, срезы ногтей с рук, смывы с рук и лица. ( т.1 л.д. 57-58),

                - заключением эксперта, согласно которого на обрезе гладкоствольного ружья, перчатке и 10 патронах, 25 патронах обнаруженыследы пота, которые произошли от Попова В.В.. Происхождение данных следов пота от П.К.Г. исключается. На джинсах, туфлях, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки Попова В.В., смывах с правой и левой руки, лица Попова В.В. следы крови человека в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены. На футболке, срезах ногтевых пластин с рук П.К.Г. обнаружены следы крови человека, которые произошли от П.К.Г.. Происхождение данных следов крови человека от Попова В.В. исключается. На поверхности ствола ружья <данные изъяты>, 39 патронов, левой и правой руки Попова В.В., футболки П.К.Г. в области повреждений обнаружены следы продуктов выстрела. Обнаруженные следы продуктов выстрела на руках Попова В.В. могли образоваться в результате применения огнестрельного оружия и (или) при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, и (или) в результате контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (оружие, патроны, гильзы). Представленное на исследование ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты>, которое собрано не менее чем из двух экземпляров оружия: <данные изъяты>, в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: <данные изъяты>. Данное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы. Выстрел из представленного на исследование ружья модели <данные изъяты> без нажатия на спусковой крючок (самопроизвольно) при условиях, что ружье заряжено, патрон находится в патроннике, курок взведен, при падении на пол, невозможен. (т.2 л.д. 83-101),

- протоколами выемки у Попова и П.К.Г, одежды ( т.1 л.д. 60-63, 65-68),

- протоколом осмотра изъятой одежды Попова, П.К.Г., обреза охотничьего ружья, стреляной гильзы, патронов, дроби от трупа П.К.Г. ( т.1 л.д. 90-97),

           - протоколами осмотра детализации абонентских номеров, которыми пользовался свидетель Я.Р.М. (т.1 л.д. 130-132, 159-161, 165-168),

    - протоколом задержания Попова в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в убийстве своей жены П.К.Г. путем причинения огнестрельного ранения, в котором Попов собственноручно написал, что с задержанием согласен. ( т.1 л.д. 48-51).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано представленное стороной защиты заключение независимого судебного эксперта П.И.В., а также заслушан сам независимый судебный эксперт П.И.В., который полагает, что имеющееся по настоящему уголовному делу заключение эксперта № в части баллистического исследования одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> выполнено на низком профессиональном уровне, некомпетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением методики проведения баллистической экспертизы, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. Суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста (рецензия) от 23 февраля 2022 года не является экспертным исследованием, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изъятое с места происшествия ружье независимым судебном экспертом не осматривалось, а в заключении, как пример, приведено фотоизображение иного ружья. К заключению (рецензии) независимого судебного эксперта П.И.В., суд относится критически, поскольку экспертиза по настоящему уголовному делу (заключение №) проведена в государственном экспертном учреждении, комиссией в составе 3 экспертов, имеющих высшее образование и стаж экспертной работы по специальностям в том числе «баллистическая экспертиза», и, тем-самым, каких либо сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает за основу заключение эксперта.

     Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Попова в совершении преступления доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого Попова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу.

Версию подсудимого Попова о том, что погибшая П.К.Г. взяла из под дивана ружье за приклад, а позже выстрел из ружья в погибшую П.К.Г. произошел самопроизвольно, в результате падения из вертикального в горизонтальное положение стоящего на полу квартиры около стены ружья, суд расценивает как надуманную, как избранный подсудимым способ защиты. Кроме этого показания подсудимого Попова противоречивы на протяжении судебного следствия. Данная версия подсудимого Попова опровергается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов о том, что:

- на обрезе ружья и патронах обнаружены следы пота, которые произошли от Попова В.В., и происхождение данных следов пота от П.К.Г. исключается, что исключает версию подсудимого Попова, о том, что его супруга П.К.Г. брала в руки ружье,

- на поверхности ствола ружья, колодки ружья, на поверхности левой и правой рук Попова В.В. обнаружены следы продуктов выстрела, а на ногтевых срезах левой и правой рук погибшей П.К.Г. следы продуктов выстрела не обнаружены,

- выстрел из представленного ружья без нажатия на спусковой крючок (самопроизвольно), при падении на пол невозможен,

- выстрел в погибшую П.К.Г. произведен с дистанции около 2-4 метров, в направлении несколько сверху вниз, в область молочной железы П.К.Г., что опровергает версию подсудимого Попова о том, что выстрел произошел из лежащего на полу ружья, то есть снизу вверх, в сидящую на приступке балкона на расстоянии 2 метров П.К.Г., при этом его (Попова), сидящего на расстоянии одного метра или чуть более от П.К.Г., дробь, с учетом радиуса разлета, в результате выстрела не задела. Также, вопреки версии подсудимого Попова, в результате выстрела из лежащего на полу ружья невозможно попадание дроби в область молочной железы погибшей П.К.Г.. Между тем, заключение эксперта согласуется с показаниями подсудимого Попова о том, что его рост 176 см, а рост П.К.Г. 150 см, что не исключает направление выстрела несколько сверху вниз.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, факт отсутствия на одежде Попова, изъятой у Попова после его задержания сотрудниками полиции, следов продуктов выстрела объясняется показаниями свидетеля - водителя Я.Р.М., о том, что перед поездкой <...> подсудимый Попов вышел из своей квартиры и сел в автомобиль, будучи переодетым в другую одежду.

Доводы подсудимого и стороны защиты о несогласии с заключением эксперта, а именно с баллистическим исследованием ружья, в ходе которого ружье ронялось на деревянный пол, а не на бетонный пол, какой имеется в квартире Попова, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе баллистического исследования, как указано в заключении эксперта, ружье ронялось на пол неоднократно более 10 раз при этом ни в одном случае выстрела без нажатия на спусковой крючок не произошло. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. В результате баллистического исследования ружье ронялось на твердую поверхность, какой является пол. Кроме этого указанный факт в совокупности с другими заключениями экспертов не свидетельствует о невиновности подсудимого Попова в совершении преступления.

Также вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, указанную иную дату возбуждения настоящего уголовного дела в заключении эксперта (т.2 л.д. 84), суд расценивает как явную техническую ошибку, которая при соответствии всех остальных данных не ставит под сомнение проведение экспертизы именно по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, неточности в показаниях свидетелей в части времени совершения выстрела из ружья в квартире Попова, суд расценивает как субъективное восприятие каждым свидетелем произошедших событий, а также продолжительное время - более 2 месяцев, прошедшее с момента события до момента допроса И.И.И. в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что не свидетельствуют о неправдивости их показаний и о невиновности подсудимого. В то же время их показания в полном объеме согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме этого, в ходе предварительного следствия и судебного следствия установлено время совершения преступления - 01 октября 2021 года, дневное время. Также из показаний самого подсудимого Попова следует, что они находились в квартире с П.К.Г. только вдвоем, следовательно, других лиц в квартире не было.

         Таким образом, судом установлено, что подсудимый Попов, находясь вдвоем с супругой П.К.Г., в своей квартире по адресу <...>, произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в П.К.Г., от чего П.К.Г. скончалась на месте, после Попов уехал не в офис, как первоначально сказал водителю Я.Р.М., а <...>, в связи с чем факт совершения убийства Поповым П.К.Г. суд считает установленным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Попов на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство П.К.Г., взял обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в П.К.Г., не представляющую для него какой-либо опасности, в область жизненно важных органов - грудной клетки, причинив П.К.Г. телесные повреждения, от которых П.К.Г. скончалась на месте совершения преступления.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшей и совершенные с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, причиненные телесные повреждения, и наступление смерти, прямо зависящей от действий подсудимого. Производя выстрел из обреза охотничьего ружья в грудь потерпевшей, Попов осознавал, что причиняет П.К.Г. телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Между умышленными действиями Попова и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью П.К.Г., а затем ее смертью, судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Подсудимый Попов <данные изъяты>

         Обстоятельством, смягчающим наказание Попова, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

             Обстоятельств, отягчающих наказание Попова, судом не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимому Попову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

          Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, полагает возможным не применять.

                  Наказание Попову в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия основания для изменения меры пресечения.

              Суд удовлетворяет заявленные гражданские иски потерпевших М.О.А., Г.С.Ю. о компенсации причиненного морального вреда, поскольку они испытывали нравственные и психические страдания в связи со смертью соответственно дочери и матери, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения, возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, возможности получения подсудимым дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме 1 500 000 рублей в пользу каждого.

          Суд удовлетворяет заявленные гражданские иски законного представителя М.О.А. действующей в интересах малолетних: П.А., <дата> года рождения и П.С., <дата> года рождения, опекуном которых она назначена приказом МТУ № Министерства социального развития Пермского края от 09 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 175-176), о компенсации причиненного им морального вреда, поскольку они испытывали нравственные и психические страдания в связи со смертью своей матери, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения, возраста, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, возможности получения подсудимым дохода, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме    в сумме 1 500 000 рублей в пользу каждого.

В ходе предварительного следствия для обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимого Попова. До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, находящихся на банковских счетах подсудимого Попова и обратить на эти денежные средства взыскание.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: одежду Попова, с учетом мнения подсудимого Попова, следует уничтожить; гильзы, два пневматических пистолета, дробь также следует уничтожить.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

           Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                   п р и г о в о р и л:

Попова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

           Срок наказания Попову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову В.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Попова В.В. в пользу потерпевшей М.О.А. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

Взыскать с Попова В.В. в пользу потерпевшего Г.С.Ю. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

Взыскать с Попова В.В. в пользу П.А., <дата> года рождения, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

          Взыскать с Попова В.В. в пользу П.С., <дата> года рождения, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в виде компенсации морального вреда.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Попова В.В. в следующих банках:

- № дата открытия счета <дата> по вкладу в банке ПАО <данные изъяты>

- № дата открытия счета <дата> по вкладу в банке ПАО <данные изъяты>

- № дата открытия счета <дата> по вкладу в банке ПАО <данные изъяты>

- № дата открытия счета <дата> по вкладу в банке ПАО <данные изъяты>

- № дата открытия счета <дата> по вкладу в банке ПАО <данные изъяты>

и при исполнении приговора в части гражданского иска обратить на эти денежные средства взыскание в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- джинсы, туфли-мокасины Попова В.В., футболку потерпевшей П.К.Г. - уничтожить,

- обрез охотничьего ружья <данные изъяты>, хранящийся в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, передать в отделение лицензионно - разрешительной работы по Соликамскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии».

- стреляную гильзу из канала ствола обреза ружья, дробь от трупа П.К.Г., два пневматических пистолета; <данные изъяты> 39 стреляных гильз охотничьих патронов - уничтожить,

- детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                   А.В. Чагин