Решение по делу № 2-196/2024 (2-5917/2023;) от 07.07.2023

Дело № 2-196/2024 (2-5917/2023) 66RS0004-01-2023-005369-90

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителей истца Дегтярева А.В., Нисковских Е.Н., представителя ответчика Чернышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Артюшину Василию Васильевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Артюшину В.В., в котором с учетом уточнений требований просил обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1946100 руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Артюшин В.В. приказом от 15.06.2020 г. № 283 л/с назначен на должность начальника отделения № <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу, которую занимал до 01.03.2023 г. На основании решения врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В. от 22.11.2022 г. в отношении Артюшина В.В. кадровым подразделением осуществлен контроль за расходами. По результатам проведенного контроля 13.02.2023 г. ОРЛС УМВД по г. Екатеринбургу подготовлен доклад, согласно которому в ходе контроля не подтверждена законность поступления на счета Артюшина В.В. денежных средств в общем размере 1946100 руб., а именно за период 2019 – 2021 г.г. на счет № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» через банкомат им внесены денежные средства в сумме 71500 руб., на счет № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» за этот же период через банкомат внесены денежные средства в сумме 1 444900,00руб., на счет № <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» аналогично через банкомат внесены денежные средства в общей сумме 429700 руб.

В разделе 1 справки о доходах за 2020 год Артюшиным В.В. указаны сведения о доходах в размере 850707,73 руб., за 2021 год указаны сведения о доходах в размере 3636290,82 руб., в том числе доход по основному месту работы – 792328,23 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 0,07 руб., единовременная денежная выплата лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах в соответствии с Указом Президента РФ от 30.08.2021 г. № 503 – 15000 руб., доход, полученный от продажи квартиры: г. <данные изъяты> – 2828962,52 руб. В качестве подтверждения законности происхождения денежных средств, внесенных на счета через банкоматы, Артюшиным В.В. представлены: копия договора займа от 09.01.2019 г. с Чудиновым К.С. о передаче ответчику денежных средств в размере 400000 руб. сроком на 5 лет под 8 % годовых; копия договора займа от 15.01.2020 г. со Смирновой М.И. о передаче ответчику денежных средств в размере 350000 руб. сроком на 4 года под 4,5 % годовых; копия договора займа от 02.02.2021 г. с Ляшенко А.Г. о передаче ответчику денежных средств в сумме 450000 руб. сроком на 3 года под 4,5 % годовых; копия договора займа от 25.05.2021 г. с Кумовым Ю.В. о передаче денежных средств в сумме 400 00 руб. сроком на 3 года под 6 % годовых; копия договора займа от 03.03.2021 г. с Жуковым С.Д. о передаче денежных средств в сумме 350000 руб. сроком на 3 года под 7 % годовых.

Истец полагает, что заявленные ответчиком сделки по своему характеру являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию прокурора. Ранее Артюшин В.В. в ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не сообщал ни о договорах займа, ни о лицах, которые ему передали денежные средства. Для ответчика указанные займы фактически лишены экономического смысла, поскольку согласно ранее данным объяснениям внесенные через банкомат денежные средства были его накоплениями, уже в последующем он пояснил, что денежные средства занимал в связи с тяжелым материальным положением. При этом, получив денежные средства в заем, ответчик согласно его пояснениям их не тратит, а вносит на счета несколькими частями спустя продолжительные периоды времени. Представленные ответчиком договоры займа являются однотипными, доказательств реального получения денежных средств им не представлено.

В судебном заседании представители истца Дегтярев А.В. и Нисковских Е.Н. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание 24.01.2024 г. не явился, ранее в судебном заседании 10.01.2024 г. исковые требования не признал, пояснил, что внесенные через банкомат наличные денежные средства являются денежными средствами, взятыми в заем у друзей по представленным распискам. Заемные денежные средства он хранил наличными дома, по мере необходимости вносил их на счет и оплачивал ими кредиты, покупки в магазинах. Необходимость в заемных средствах у него существует в связи с тем, что заработной платы недостаточно для закрытия потребностей в покупке еды, оплаты бензина, обслуживании автомобиля, а также погашения кредитных обязательств, в настоящее время займы им не возвращены. В первоначальных объяснениях в отношении заемных денежных средств он сообщил о том, что это его собственные накопления, поскольку испытывал стыд сообщить о том, что живет на заемные деньги. Подтверждающие документы первоначально не представил, поскольку их у него не запрашивали.

Представитель ответчика Чернышев М.В. в судебном заседании пояснил, что у Артюшина В.В. в период с 2019 по 2021 г.г. имелось 7 кредитных договоров, заключенных с ПАО «<данные изъяты>»: в 2019 году – № <данные изъяты> на сумму 107000 руб., № <данные изъяты> на сумму 180000 руб., № <данные изъяты> на сумму 2531000 руб.; в 2020 году - № <данные изъяты> на сумму 304000 руб.; в 2021 году – № <данные изъяты> на сумму 230000 руб., № <данные изъяты> на сумму 3000000 руб., № <данные изъяты> на сумму 500000 руб. С учетом имеющихся кредитных обязательств и с целью их погашения в 2019 году ответчиком внесено на счета через банкомат 630506,94 руб., в 2020 году – 380767,98 руб., в 2021 году – 695051,60 руб. Также в период с 2020 по 2021 г.г. ответчик активно пользовался кредитной картой АО «<данные изъяты>», по которой в 2020 году для погашения взятых денег внес 156000 руб., в 2021 году – 274760,29 руб. Всего по кредитным обязательствам ответчиком внесено в период с 2019 по 2021 г. – 2137086,70 руб. В этот же период времени он занял у своих знакомых денежные средства в общей сумме 1950000 руб., денежные средства в сумме 17000 руб., внесенная на счет № 40817810516542873729 ПАО «<данные изъяты>» 30.11.2021 г., является подарком на его день рождения.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что обстоятельств, связанных с совершением незаконных сделок по приобретению какого-либо имущества, по результатам доклада не установлено. При осуществлении контроля Артюшину В.В. не задавались вопросы о законности каждого отдельного поступления денежных средств на его счета в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в 2019-2021 годах, соответственно, он был лишен возможности дать по каждому из них свое объяснение. Отсутствие конкретики по каждому такому поступлению привело к тому, что в докладе суммы поступлений указаны неверно, с завышением по всем годам, независимо от того, что требования прокурором при рассмотрении дела были уменьшены. Представленные договоры займа в установленном порядке истцом недействительными не признаны, помимо этого, по требованию прокурора на денежные средства как самостоятельный объект имущества не может быть обращено взыскание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УМВД России по г. Екатеринбургу представителя в судебное заседание 24.01.2024 г. не направило, ранее представитель Антипова А.Д. пояснила, что по результатам заседания Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу и урегулированию конфликта интересов от 18.04.2023 г. установлено, что сведения, представленные Артюшиным В.В. за 2020-2021 отчетные периоды являются недостоверными. В отношении недостатков об отсутствии за 2020 год сведений о доходе 8200 руб. в счет возмещения ущерба от страховой компании признаны несущественными. В отношении денежных средств, внесенных Артюшиным В.В. наличными на счета в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в 2019-2021 годы, в размере 2226250 руб. как доходах, не отраженных при предоставлении сведений о доходах, сведения направлены в прокуратуру Свердловской области для принятия решения в части ее касающейся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Чудинов К.С., Смирнова М.И., Ляшенко А.Г., Кумов Ю.В., Жуков С.Д. в судебное заседание 24.01.2024 г. не явились. Ранее в судебном заседании третьи лица Чудинов К.С., Ляшенко А.Г., Кумов Ю.В. пояснили, что предоставили в заем ответчику указанные в расписках денежные средства по его просьбе. Денежные средства передавались наличными, у них дома, Артюшин В.В. приезжал с распечатанной им распиской. Третьи лица Смирнова М.И. и Жуков С. Д. в письменных пояснениях сообщили, что одолжили Артюшину В.В. денежные средства по его просьбе, о чем он им дал расписку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Как указано Конституционным Судом в Определении от 25.11.2020 N 2852-О, положения Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" дано определение коррупции, согласно которому коррупция - это: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ).

Перечень должностных лиц МВД России, обязанных предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установлен Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557. В указанный перечень входят руководители (начальники) территориальных органов МВД России, а также должности федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функции представителя власти.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ признается правонарушением невыполнение лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе муниципальную должность, обязанности ежегодно в установленные сроки предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Статья 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ предусматривает в частности, полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.

В судебном заседании установлено, что Артюшин В.В. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г. по настоящее время в должности начальника отделения № <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу (до 01.03.2023 г. замещал должность начальника отделения № <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу).

Докладом о результатах осуществления контроля за расходами начальника отделения № <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Артюшина В.В., проведенным заместителем начальника отдела работе с личным составом УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> и утвержденным начальником УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты> от 16 февраля 2023 г. (л.2-16 материала проверки т.1) установлен факт представления Артюшиным В.В. неполных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных за отчетные периоды 2019-2021 г.г. По результатам проверки законность поступления денежных средств на банковские счета Артюшина В.В. в размере 2226250 руб. путем внесения наличными через банкомат считается неподтвержденной. Материалы проверки направлены в прокуратуру Свердловской области для принятия решения в части ее касающейся.

Основанием для проведения проверки явился рапорт заместителя начальника управления – начальника ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу <данные изъяты>. от 21.11.2022 г. (л. 17 материала проверки т.2), согласно которому 14.11.2022 г. в УМВД России по г. Екатеринбургу поступило письмо прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции со стороны начальника отделения № <данные изъяты> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Артюшиным В.В.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, внесенные Артюшиным В.В. на счета в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> в 2019-2021 г.г. в размере 2226250 руб. являются доходами, полученными им в отчетных периодах и не отраженными при предоставлении сведений о доходах. За 2019 г. им задекларированы доходы в размере 1482384,80 руб., за 2020 г. доходы в размере 850707,73 руб., за 2021 год – доход по основному месту работы составил 729328,23 руб., единовременная денежная выплата составила 15000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования истцом уменьшены до 1949100 руб. 00 коп., из выписок по счету № <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>» установлено, что через банкоматы Артюшиным В.В. за период 2019-2021 г.г. на данный счет внесены наличные денежные средства в сумме 71500 руб., на счет № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» за этот же период через банкоматы внесены денежные средства в сумме 1444900 руб., на счет № <данные изъяты> АО «<данные изъяты> аналогично через банкоматы внесены денежные средства в общей сумме 429700 руб.

В качестве обоснования необходимости внесения наличных денежных средств на указанные счета в банках ответчиком указано на то, что денежные средства на счетах в кредитных организациях он не хранит, вносит наличными денежными средствами через банкомат по мере необходимости для совершения платежей в счет оплаты кредитных обязательств, приобретения продуктов питания, оплаты иных необходимых расходов. По каждому счету ответчиком заявлены сведения о суммах погашения кредитных обязательств в период с 2019 по 2021 г.г. из внесенных им наличных денежных средств через банкоматы в размерах кредитного платежа от 32 руб. 59 коп. до 12372 руб. 58 коп.

Согласно пояснениям ответчика внесенные в счет оплаты кредитных обязательств денежные средства являлись заемными, в подтверждение получения денежных средств в заем им представлены копии договоров займа от 09.01.2019 г. (л.42 материала проверки т.1) на сумму 400000 руб. с Чудиновым К.С. на срок 5 лет под 8 % годовых; от 15.01.2020 г. (л. 43 материала проверки т.1) на сумму 350000 руб. со Смирновой М.И. на срок 4 года под 4,5 % годовых; от 02.02.2021 г. (л. 44 материала проверки т.1) на сумму 450000 руб. с Ляшенко А.Г. на срок 3 года под 4,5 % годовых; от 25.05.2021 г. (л.45 материала проверки т.1) на сумму 400000 руб. с Кумовым Ю.В. на срок 3 года под 6 % годовых; от 03.09.2021 г. (л.46 материала проверки т.1) на сумму 350000 руб. с Жуковым С.Д. на срок 3 года под 7 % годовых.

Оценивая представленные ответчиком в качестве обоснования законности происхождения внесенных через банкомат в период с 2019 по 2021 г.г. наличных денежных средств, суд учитывает следующую совокупность обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц – займодавцев денежные средства по договорам займа передавались ответчику наличными, затем денежные средства он хранил у себя дома, вносил на счета в банки по мере необходимости. Вместе с тем, при таком способе получения заемных денежных средств и последующем внесении денежных средств частями через банкомат суд полагает, что достоверно установить то обстоятельство, что внесенные денежные средства действительно являются ранее полученными заемными денежными средствами, не представляется возможным;

Далее по пояснениям ответчика необходимость заемных денежных средств была обусловлена нехваткой денежных средств в 2021 году в связи с разводом, однако суд учитывает, что ответчиком в этот же период были оформлены несколько кредитов в 2019 году – № <данные изъяты> на сумму 107000 руб., № <данные изъяты> на сумму 180000 руб., № <данные изъяты> на сумму 300000 руб.; в 2020 году - № <данные изъяты> на сумму 304000 руб.; в 2021 году – № <данные изъяты> на сумму 230000 руб., № <данные изъяты> на сумму 500000 руб., цель получения которых им не указана (единственная цель была указана в отношении кредита в 2021 году на оплату отдыха). При наличии задолженностей по кредитам, заявленной нехватки денежных средств на оплату продуктов питания, оплату бензина, обслуживания автомобиля, ответчиком в этот же период предоставлялись займы иным физическим лицам. В объяснениях от 25.08.2022 г. (л. 88-96 материала проверки т. 3) Артюшин В.В., например, указал, что 05.01.2021 г. ему были зачислены на карту 1500 руб. от <данные изъяты>. в счет возврата ранее предоставленных ей денежных средств в займ, 02.02.2021 г. <данные изъяты> перечислил 5000 руб. в счет возврата ранее предоставленного ему ответчиком займа. При заявленных ответчиком суммах платежей в счет погашения кредитных обязательств из заемных денежных средств от 32 руб. 59 коп. до 12372 руб. 58 коп. (в среднем платеж 2500 – 3500 руб.) к ответчика доводам о том, что погашение кредитных обязательств осуществлялось им из заемных денежных средств, равно как и к доводам о приобретении на заемные денежные средства продуктов питания, иных бытовых расходов, суд относится критически.

Дополнительно суд принимает во внимание, что первоначально в объяснениях от 25.08.2022 г. (л. 88-96 материала проверки т. 3) Артюшин В.В. указывал, что наличные денежные средства, внесенные им через банкомат, являются его собственными накоплениями. На вопрос о том, из чего складываются собственные накопления, ответил, что «из собственных накоплений, и возможно снятых с кредитной карты АО «<данные изъяты>» (л.22 материала проверки т.3, оборот ), сведения о том, что это «накопления с заработной платы, возможно у друзей занимал, а также снятие с кредитной карты <данные изъяты>» (л.23 материала проверки т.3) указана им только относительно денежных сумм 51000 руб. и 5000 руб. от 03.05.2021 г.

Впервые о заемном характере денежных средств, внесенных наличными через банкомат, с предоставлением копий договоров займа Артюшин В.В. указал при даче пояснений от 14.02.2023 г. (л. 37-41 материала проверки т.1). До этого момента ни в сведениях об обязательствах имущественного характера (за отчетный период сумма заемных денежных средств составляла более 500000 рублей), ни в дополнительных пояснениях, ни в первоначальных объяснениях о заемных обязательствах ответчик не указывал, соответствующие подтверждающие документы не предоставлял.

Из пояснений третьих лиц – займодавцев и ответчика следует, что ни одна из сумм займа до настоящего времени им не возвращена, оригиналы расписок по пояснениям третьих лиц находятся у них дома, однако в суд данные оригиналы не представлены.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно, в отношении каких поступивших на счета денежных средств осуществляется проверка, судом отклоняются, поскольку с уведомлением о проведении проверки ответчик был ознакомлен (л. 31 материала проверки т. 3), 25.08.2022 г. (л. 88-96 материала проверки т. 3) им были даны подробные пояснения по каждой денежной сумме.

При указанной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств законности происхождения внесенных наличных денежных средств через банкомат на счета в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в период с 2019 по 2022 г.г. ответчиком не представлено, в связи с чем, иск прокурора об обращении в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1946100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности применения норм об обращении взыскания в доход государства по иску прокурора в отношении денежных средств основан на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика и составляет 17930 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артюшина Василия Васильевича (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1946100 руб. 00 коп.

Взыскать с Артюшина Василия Васильевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17930 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва