Решение по делу № 2-92/2015 (2-3169/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года      г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кельдюшевой Е.И.,

с участием: представителя истца Козлитина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Петрова А.А. – Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2015 года, ответчиков: Васильева Н., Рябовой О.В., Лаптевой О.В., без участия ответчиков: Лаптева А.И., Мельчикова А.Г., третьих лиц: ГУ МЧС России по Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/15 по иску Никоноровой Марины Сергеевны к Васильеву Николаю, Рябовой Олесе Владимировне, Мельчикову Александру Георгиевичу, Петрову Александру Владимировичу, Лаптеву Александру Ивановичу, Лаптевой Ольге Владимировне о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Никонорова М.С. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Васильеву Н., Рябовой О.В., Мельчикову А.Г., Петрову А.В., Лаптеву А.И., Лаптевой О.В. о признании постройки самовольной и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

На соседнем участке, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес> возведено трехэтажное пятисекционное капитальное строение с признаками блокированной застройки, которое является самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Строение возведено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами сельского поселения Подстепки (Ж1).

Расположение строения на земельном участке ответчиков не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от стены жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. А в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, расстояние определяется в зависимости от степени огнестойкости строения и должно быть не менее 6 метров.

Возведение самовольной постройки на участке ответчиков противоречит требованиям ст.ст.40, 42 ЗК РФ, ст.263 ГК РФ, поскольку участок имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, строение возведено без получения соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Просила суд признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить его снос. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы по вызову в судебное заседание ответчиков.

В судебное заседание явились представитель истца Никоноровой М.С., ответчики Васильев Н., Рябова О.В., Лаптева О.В., представитель ответчика Петрова А.В.

Ответчики Мельчиков А.Г., Лаптев А.И., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Явившиеся участники не возражали рассмотреть дело в указанном составе.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес> результате сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. Дом на участке истца был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения участка истцом дом на участке ответчиков уже существовал и принадлежал Шамахмудову О.С. – брату истца. Он продал земельный участок вместе с домом в долевую собственность ответчикам Мельчикову и Васильеву.

Дополнительно пояснил, что истец самостоятельно, во внесудебном порядке провела пожарно-техническую экспертизу, силами ООО «Центр оценки рисков». Выявлены существенные нарушения противопожарных норм и правил при возведении строения на участке ответчиков, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части противопожарных расстояний между строениями.

Полагал, что строение на участке ответчиков угрожает жизни и здоровью истца и подлежит сносу.

Представитель ответчика Петрова А.В., соответчики: Васильев Н., Рябова О.В., Лаптева О.В. возражали, пояснили, что приобрели земельный участок в период ДД.ММ.ГГГГ с уже возведенным двухэтажным строением, с условием использования дома в качестве жилья. Разрешения на строительство не получалось, акт ввода дома в эксплуатацию отсутствует. Право собственности на дом не было зарегистрировано ни за прежними собственниками земельного участка, ни за ними. К дому подведены все коммуникации. Они проживают в доме, при этом каждый использует обособленные жилые помещения. Прав истца не нарушают.

Представитель ответчика Петрова А.В. пояснил, что представленная истцом пожарно-техническая экспертиза, не подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку проведена без участия ответчиков, во внесудебном порядке. Как видно из планов земельного участка ответчиков, пояснений представителя истца, при приобретении участка и дома истцом, строение на участке ответчиков уже существовало. В этот период земельный участок ответчиков принадлежал брату истца Шамахмудову А.С., который и осуществлял самовольное строительство. Однако истец не предъявляла ему требований о сносе. Границы участков ответчиками не нарушены. Полагал, что доказательств нарушения прав истца строением на участке ответчиков не представлено, как не представлено и доказательств невозможности приведения строений в соответствие требованиям пожарной безопасности. Относительно применения норм Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о противопожарных расстояниях между домами пояснил, что спорное строение существовало до введения их в действие, поэтому они применению не подлежали.

Представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором сообщил, что спорное строение расположено в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с количеством блоков не более двух (л.д.42-45).

В ходе судебного разбирательства установлено:

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам: Васильеву Николаю, Рябовой Олесе Владимировне, Мельчикову Александру Георгиевичу, Петрову Александру Владимировичу, Лаптеву Александру Ивановичу, Лаптевой Ольге Владимировне, на праве общей долевой собственности.

Разрешенное использование земельного участка: «под строительства жилого дома» (л.д.11).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчиков ранее принадлежат Шамахмудову А.С. и был продан в общую долевую собственность Мельчикову А.Г. и Васильеву Н., впоследствии Мельчиков А.Г. и Васильев Н. часть принадлежащих им долей в праве собственности продали другим соответчикам (л.д.65).

Материалами инвентаризации с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, копией плана земельного, прилагаемого к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-69) подтверждается, что по состоянию на момент проведения фотосъемки земельных участков истца и ответчика в ДД.ММ.ГГГГ спорное строение на участке Шамахмудова А.С. уже существовало.

Аналогичные сведения содержатся в ситуационном плане на земельный участок истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), по состоянию на указанную дату, строение на участке ответчика существовало.

Согласно материалам инспекции муниципального контроля Муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалам, на земельном участке ответчиков расположен двухэтажный дом (л.д.47-51).

Спорное строение учтено в кадастре объектов недвижимости как двухэтажный жилой дом, с присвоением кадастрового номером № (л.д.94).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на участке ответчиков является индивидуальным жилым домом, имеет два этажа и общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.95-109).

Из пояснений ответчиков, ответа Отдела архитектуры муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) следует, что спорное строение возведено без получения необходимых разрешений. Строение используется ответчиками в качестве жилого дома.

Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> принадлежит истцу Никоноровой М.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 83).

Дом истца введен в эксплуатацию предыдущим собственником Мордовиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Взаимное расположение строений на участках истца и ответчиков видно из материалов инвентаризации земель сельского поселения Подстепки (л.д.68), заключения ООО «Экпертный центр Кузнецова» (л.д.70-71) и отражено в заключении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.111).

Строение на участке ответчиков расположено в пределах границ земельного участка, границы участка истцов не нарушает.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ГУП «ЦСЛ Самарской области» (л.д.110-144), спорное строение квалифицировано как двухэтажный жилой дом, имеющий в составе пять обособленных групп помещений, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи. Жилой дом не относится к индивидуальным и частично подпадает под определение блокированного жилого дома.

При строительстве капитального строения по адресу: <адрес> строительные и иные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации в общем соблюдены.

Несущие и ограждающие конструкции в основном соответствуют требованиям СНииП 2.01.07-85 «нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», удовлетворяют требованиям прочности и надежности в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что расстояние от выступающей части наружной стены (эркера) до границы с участком истца – <данные изъяты> м, от основной части дома – <данные изъяты> м. Требцуемое расстояние – <данные изъяты> м.

Расстояние между основными стенами домов, расположенных на участках истца и ответчика – <данные изъяты> м. С учетом выступающей части – эркера – <данные изъяты> м.

Представленной суду справкой – исследованием ООО «Экспертный центр Кузнецова» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение установленным строительными нормами и правилами расстояние между строениями и границей земельных участков допущено как со стороны ответчиков, так и со стороны истца.

Так, дом на участке истца <адрес>, расположен на расстоянии 2 метра от границы со смежным участком №, а дом № – на расстоянии 3,48 м – от основной стены и 1,87 м – от выступающей части здания – эркера, что противоречит требованиям п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (л.д.70).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца сводятся к нарушению ее прав и законных интересов самовольной постройкой, расположенной на участке ответчиков с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Статьями 263 ГК РФ, 40, 41 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство или реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, разрешение на строительство при возведении как индивидуального, так и блокированного жилого дома является обязательным.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Ответчики не отрицали, что спорный объект капитального строительства возведен без получения необходимых разрешений, не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, но используется для проживания.

Как следует из заключения судебной экспертизы, жилой дом имеет в своем составе пять обособленных помещений, квалифицированных специалистом в качестве квартир, то есть обладает признаками многоквартирного дома.

Следовательно, при условии размещения спорного жилого строения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами села Подстепки - Ж1, строение не соответствует целевому назначению земельного участка.

Таким образом, спорный жилой дом, хотя и возведен без существенных нарушений строительных норм и правил и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, при отсутствии разрешения на строительство и несоответствии целевому назначению земельного участка обладает всеми признаками самовольной постройки.

Однако отсутствие разрешения на строительство и несоответствие целевому назначению земельного участка сами по себе не подтверждают нарушений прав истца и не являются достаточными для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств возведения постройки ответчиками истцом не представлено.

Как следует из материалов инвентаризации земель сельского поселения Подстепки, показаний представителя ответчика, ранее земельный участок ответчиков принадлежал родному брату истца и строение при получении истцом дома и земельного участка в дар уже существовало. В течение длительного периода времени, с 2004 года по настоящее время, истец пользовалась принадлежащим ей земельным участком и домом, не обращалась в контролирующие органы и не предъявляла требований о его сносе и не заявляла о нарушении прав.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы истца об угрозе нарушения ее прав нарушением противопожарных расстояний между спорными строениями суд также отвергает.

Представленная истцом внесудебная пожарно-техническая экспертиза, выполненная по заказу истца в ходе судебного разбирательства ООО «Центр оценки рисков» не является экспертным исследованием и не обладает признаками допустимого доказательства.

Исследования проведены в отношении жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес> Другие участники дела о проведенных исследованиях не извещены и к исследованиям не допускались. Эксперт ФИО14 перед началом исследований не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт (л.12 заключения) дает правовую оценку возражениям ответчика Петрова А.В., а заключения в отношении спорного объекта сделаны в отсутствие осмотра и носят вероятностный характер (л.17).

Из экспертного заключения следует, что размещение строений на участках должно соответствовать требованиям СП 42.133320.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Расстояние от границы земельного участка до стен домов должно быть не менее 3 метров.

Окончательное расстояние должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, которое, по мнению инспекции муниципального контроля должно составлять не менее 6 метров, согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

При этом указанный закон предусматривает понятие «пожарный риск» (мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п. 28) и «Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние)» - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 36).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Закону.

Противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемом, выполнены из негорючих материалов или подвергнутых огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, обязать собственника земельного участка снести строение расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут. Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу жизни и имуществу истца.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Истец не доказала нарушения ее прав и законных интересов, угрозы ее жизни и здоровью существованием спорной постройки, не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным способом.

Выявленные нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности в части отступа спорного жилого дома от дома истца не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку доказательств того, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса постройки, истец не представила. Более того, согласно заключению эксперта, спорная постройка не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

По смыслу п.3 ст.222 ГК РФ закон допускает не только сохранение, но и признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики не лишены возможности обратиться в администрацию муниципального района Ставропольский за разрешением и актом ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252, 263 ГК РФ ст.ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Никоноровой Марине Сергеевне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года

Судья С.Г. Шабанов