Решение по делу № 33-15265/2022 от 14.09.2022

Судья А.К. Мухаметов                        УИД 16RS0051-01-2022-003855-77

дело № 2-3026/2022

№ 33-15265/2022

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Гарипова к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) в пользу А.Р. Гарипова (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) в пользу А.Р. Гарипова (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы 74 990 руб., то есть по 749,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ОГРН: 1211600077006, ИНН: 1657271231) штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 799,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан (далее – РООЗПП РТ) «Советник» обратилась в суд с иском в интересах А.Р. Гарипова к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 года истец приобрел в магазине у акционерного общества (далее – АО) «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone <данные изъяты>), SN: ...., IMEI ....

За товар уплачена сумма в размере 74 990 руб.

А.Р. Гарипов по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы (5 лет) после покупки товара обнаружил в нем недостаток, не включается. По мнению истца, недостаток является существенным, носит производственный характер.

29 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, приложив к ней смартфон и кассовый чек о приобретении смартфона.

7 июля 2021 года от ответчика поступил ответ, согласно которому по результатам проведенного исследования выявлен недостаток в виде невозможности включения, он имеет производственный характер и согласно сервисной политики компании Apple inc являются устранимым. Также разъяснено, что А.Р. Гарипов вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка.

13 июля 2021 года А.Р. Гарипов обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон, которое получено последним 27 июля 2021 года, однако в 20-ти дневный срок смартфон не был отремонтирован.

12 января 2022 года А.Р. Гарипов обратился в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости смартфона.

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» от 20 января 2022 года было проведено исследование на наличие недостатка, однако экспертом причина возникновения недостатка не установлена, в связи с чем ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

РООЗПП РТ «Советник», действуя в интересах А.Р. Гарипова, просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 214 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

А.Р. Гарипов в судебное заседание не явился, представитель РООЗПП РТ «Советник» К.Н. Афендин до перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск, после перерыва в судебное заседание не явился.

ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, в которых просило в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, учесть, что за период с 1 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года от стоимости товара размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 800,40 руб., а сумма процентов по банковскому вкладу при ставке 20% составляет 6 903,18 руб., кроме того, просило применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе РООЗПП РТ «Советник» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа в сторону увеличения. В жалобе также указано, что в остальной части решение суда не оспаривается.

ООО «Эппл Рус», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств, уплаченных за товар, поскольку выявленный в нем недостаток является устранимым. Кроме того, указывается, что суд необоснованно отказал в применении моратория при определении периода для взыскания неустойки.

РООЗПП РТ «Советник» представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус», в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    А.Р. Гарипов, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 23 сентября 2016 года он приобрел смартфон Apple IPhone <данные изъяты> SN: ...., IMEI .... стоимостью 74 990 руб. (л.д. 9).

    Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год, срок службы на товар составляет 5 лет.

    ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

    По истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с момента покупки, смартфон вышел из строя (не включается), в связи с чем 29 июня 2021 года А.Р. Гарипов обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость товара. 2 июля 2021 года А.Р. Гарипов предоставил ООО «Эппл Рус» спорный смартфон. 7 июля 2021 года ООО «Эппл Рус» отказало в удовлетворении требования А.Р. Гарипова, сославшись на то, что выявленный недостаток является устранимым, разъяснив право на обращение с требованием о безвозмездном устранении недостатка (оборот л.д. 14).

    13 июля 2022 года А.Р. Гарипов обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 27 июля 2021 года, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России (отправление с почтовым идентификатором ....).

    12 января 2022 года А.Р. Гарипов обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку смартфон не отремонтирован. Претензия ответчиком получена 19 января 2022 года, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте Почты России (отправление с почтовым идентификатором ....).

    Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, сославшись на результаты проверки качества смартфона, установление наличия в нем недостатка эксплуатационного характера.

    С учетом указанных обстоятельств по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз», на ответчика возложена обязанность представить для экспертного исследования смартфон Apple iPhone <данные изъяты> SN: ...., IMEI .....

    По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО подготовлено заключение № 426/22Б от 20 июня 2022 года, согласно которому в смартфоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток в виде выхода из строя: не включается, не заряжается, на персональном компьютере не определяется как устройство. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Причиной неработоспособности устройства является неисправность основной системной платы. Присутствуют следы вскрытия смартфона и механического воздействия на текстолит основной системной платы. Выявленный недостаток не связан с повреждением системной платы в связи с отсутствием в месте повреждения токопроводящих элементов. Дефект является устранимым. Согласно сервисной политике компании «Apple» при неисправностях, связанных с основной системной платой, ремонт смартфона сводится к его коммерческой замене целиком с доплатой. На момент проведения исследования согласно данным авторизованного сервисного центра стоимость платной (коммерческой) замены устройства целиком составит 26 990 руб., срок замены 3-5 дней (л.д. 82-97).

    Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, посчитал, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что у спорного смартфона, принадлежащего А.Р. Гарипову, имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка, который в установленный законом срок ответчиком не устранен. Доказательств возможности устранения недостатков товара иным способом, помимо замены устройства на аналогичное, в том числе путем использования запасных частей, не представлено.

    Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу А.Р. Гарипова стоимости товара не усматривает, выводы суда в этой части основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2021 года ООО «Эппл Рус» проведена проверка качества спорного смартфона, которой было установлено наличие недостатка в виде невозможности включения. Недостаток носит производственный характер. Согласно решению ООО «Эппл Рус» от 7 июля 2021 года смартфон принят на ответственное хранение до урегулирования в соответствии с Законом о защите прав потребителей спора с А.Р. Гариповым, последнему разъяснено его право на предъявление требования о безвозмездном устранении недостатка (оборот л.д. 14).

13 июля 2021 года А.Р. Гарипов обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в установленные законом сроки (л.д. 18). Однако недостаток смартфона ООО «Эппл Рус» не был устранен.

Таким образом, ответчик, приняв от А.Р. Гарипова смартфон, выявив в нем недостаток, в установленный срок его не устранил, несмотря на предъявленное А.Р. Гариповым требование.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что дефект товара может быть устранен и оснований для возврата денежных средств не имелось, не влечет отмену решения суда, отказ в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся периода взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эппл Рус» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что названное постановление применению в рассматриваемом случае не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Таким образом, действие моратория на неустойку распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 1 апреля 2022 года на период действия моратория (по 1 октября 2022 года).

Как было указано выше, суд первой инстанции, отказав в применении моратория на начисление неустойки, определил, что она подлежит взысканию за период с 1 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года, а также начиная с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом за фиксированный период с 1 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года судом определена неустойка в размере 125 983,20 руб., рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу А.Р. Гарипова неустойки за указанный период до 40 000 руб.

На основании изложенного, ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случае моратория, привел к неверному определению периода, за который подлежит взысканию неустойка.

С учетом применения моратория подлежит взысканию неустойка за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (59 дней) и составляет за этот период 44 244,10 руб. (74 990 руб. х 1% х 59 дней).

Поскольку указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 года (включительно), с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Несмотря на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что изменение периода для начисления неустойки, его уменьшение со 168 дней (с 1 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года) до 59 дней (с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года), не влечет изменение и уменьшение взысканной суммы неустойки в 40 000 руб.

Не имеется оснований и для изменения взысканного судом штрафа в общем размере 32 000 руб., уменьшен с 58 995 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, сумму неисполненного обязательства, учитывая изменение в сторону уменьшения периода для начисления неустойки ввиду применения моратория, соглашается с размером взысканной неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части периода взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу А.Р. Гарипова неустойки. Неустойка подлежит взысканию за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, а также за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В связи с установленным Правительством Российской Федерации мораторием из периода просрочки подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы РООЗПП РТ «Советник», касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, их размерами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку взысканные суммы названных штрафных санкций отвечают их воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для потребителя, не будут являться способом его обогащения, в связи с чем, а также исходя из изменения в сторону уменьшения периода, за который с ответчика может быть взыскана неустойка, оснований для увеличения неустойки и штрафа не имеется.

Общий размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июля 2022 года по данному делу изменить в части периода взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019, ИНН 7707767220) в пользу ФИО5 Гарипова (паспорт ....) неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы цены товара (74 990 руб.) за каждый день просрочки начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи