Решение по делу № 2-4643/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-4643/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008174-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре Сиохиной О.С., с участием представителя истца Кирьянова М.В., представителей ответчиков Внуковой Е.Ю., Сухарева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДомХолл», ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов М.В. обратился в суд с иском к ООО «ДомХолл», указывая, что ему принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Управляющей компанией является ООО "ДомХолл". Начиная с 2023 года, происходит систематическое затопление указанной выше квартиры в результате течи кровли, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «ДомХолл». Ввиду систематического протекания кровли, имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протекания кровли составляет 41 364 руб., расходы на услуги оценки составили 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомХолл» получило претензию о возмещении ущерба, до настоящего времени требования не удовлетворены, ремонт не произведен. Просрочка в исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 дней, в связи с чем размер неустойки равен 73 214,28 рублей по расчету: 41 364 рубля стоимость восстановительных работ, 3% = 1 240,92 рублей * 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) дней просрочки обязательства = 73 214,28 рублей. Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, снижает неустойку до 35 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований просит:

обязать ООО "ДомХолл" в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с ООО "ДомХолл" в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта <адрес> 364 рубля,

оплату за проведение оценки 6 500 рублей,

компенсацию морального вреда 30 000 рублей,

оплату услуг представителя 25 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

неустойку за неудовлетворение требования истца о возмещении реального ущерба с 06.08.24 по 03.10.24 в размере 30 000 рублей.

Истец Кравцов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Кирьянову М.В.

Представитель истца Кирьянов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДомХолл» Сухарев Д.В. в судебном заседании возражал против иска, т.к. управляющая компания не является субъектом ответственности в связи с повреждением имущества по причине течи кровли, так как не истек гарантийный срок на данный объект долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» Внукова Е.Ю. (привлечено в период производства по делу) в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать, т.к. работы по устранению течи выполнены, после чего претензий от истца не поступало. Заключение, представленное истцом, содержит ошибки в локально-сметном отчете, стоимость устранения выявленных нарушений 8 289,79 руб. Исходя из особенностей применения неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, неустойка не подлежит начислению до 21.12.2024 включительно, размер штрафа составляет 5 % от присужденной сумм. Требование о компенсации морального вреда 30000 рублей завышено, т.к. причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано.

Выслушав представителя истца Кирьянова М.В., поддержавшего иск, представителей ответчиков Внукову Е.Ю., Сухарева Д.В, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что с учетом времени возникновения спорный правоотношений гарантийные сроки для данного объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет.

В том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд установил.

01.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» (далее Застройщик, ООО «СЗ «Пересвет-Юг Центральный») в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве заключило с договор участия в долевом строительстве жилого помещения по адресу: Волгоград, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> принадлежит на основании договора дарения ФИО2.

Квартира имеет общую площадь 54,1 кв.м, расположена - на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее МКД).

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию МКД, является ООО «ДомХолл».

Исходя из приведенных выше норм Закона N 214-ФЗ, поскольку гарантийный срок для данного объекта долевого строительства не истек, в случае не удовлетворения требований об устранении застройщиком выявленных недостатков, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Пересвет Юг Центральный» от собственника <адрес> в <адрес> Кравцова М.В. поступила претензия с требованием провести ремонт крыши жилого дома, устранить желтые пятна в туалете внутри квартиры.

07.12.2023 ООО «СЗ «Пересвет-Юг Центральный» произвело обследование мест затеканий, выполнило дополнительную гидроизоляцию примыканий вентиляционных блоков и мест входа фановых стояков.

С 05.02.2024 по 09.02.2024 проведены аналогичные работы, что подтверждено актами застройщика.

Сведения о выполнении с 05.02.2024 по 09.02.2024 застройщиком дополнительных работ по гидроизоляции возможных мест затеканий на кровле в МКД 2 по ул. К.Симонова содержатся также в ответе заместителя прокурора района на обращение Кравцова М.В. (исх.№ 212ж-2024 от 22.07.2024).

24.05.2024 на основании заявки Кравцова М.В ООО «ДомХолл» проведен осмотр указанного жилого помещения, установлено, что 24.05.2024 факта затопления не было, имеются застарелые следы потеков.

Между тем, начальник ПТО эксплуатирующей организации направлял застройщику письма о том, что в <адрес> регулярно течет кровля по фановому стояку («ранее делали – не помогло»), письма датированы 24.05.2024 16:27, 04.06.2024 14:51, 24.06.2024 12:15.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на выполненные работы, во время дождей течь продолжается на дату рассмотрения дела.

Так как после получения претензии и выполнения работ требования истца до настоящего времени в полном объеме застройщиком не удовлетворены, течь не прекращена, Кравцов М.В. имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «СЗ «Пересвет-Юг Центральный», от которого истец обоснованно требует в период гарантийного срока безвозмездного устранения недостатков помещения в разумный срок и возмещения убытков в связи с затоплением квартиры.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения Кравцов М.В. обратился в ООО «Эксперт», заключил договор № 05/06 от 05.06.2024, 06.06.2024 оплатил стоимость услуг по оценке 6500 руб.

В рамках выполнения договора 05.06.2024 оценщик ООО «Эксперт» Знайков Е.С. произвел осмотр помещения по адресу Волгоград, <адрес>, в ходе осмотра установлено: 1.Туалет № (1,3 кв.м.): Стены (побелка) - следы намокание в нише расположения стояка на площади 1.5 кв.м, желтые затечные пятна, растрескивание шпаклевочного слоя, на левой стене, намокания на площади 0.8 кв.м; 2. Ванная комната № 2 (2.7 кв.м.): Стены (побелка) - следы намокание в нише в правой стены на площади 0.8 кв.м; 3. Коридор № 3 (11.0 кв.м.): Стены обои (улучшенные под окраску не окрашены) - намокание в углу стены смежной с туалетом и кухней на площади 1,5 кв.м., отклеивание обоев.

Таким образом, затопление происходит в результате течи кровли, что подтверждается актом осмотра № 05-06 от 05.06.2024, согласно которому намокания проявляются во время дождевых осадков.

Управляющая компания о проведении осмотра и независимой оценки ущерба от затопления квартиры извещена своевременно.

Согласно заключению специалиста Знайкова Е.С. (оценочная организация ООО «Эксперт») № 06-06 от 06.06.2024 стоимость восстановительных работ квартиры истца в результате затопления по причине течи кровли составляет 41 364 рубля.

Суд считает заключение специалиста Знайкова Е.С. ООО «Эксперт» № 06-06 от 06.06.2024 обоснованным, так как оно составлено по результатам натурного осмотра помещения истца, с учетом исследования акта о происшествии от 24.05.2024 ООО «ДомХолл», плана (схемы) квартиры, фотографий и видеозаписи затопления, представленных заказчиком, выписки из ЕГРН. По результатам составлена ведомость объемов работ, соответствующих последствиям затопления. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие факт и объем повреждений. Документы, подтверждающие квалификацию оценщика, представлены в полном объеме, в том числе диплом судебного эксперта в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Альтернативный локальный сметный расчет, представленный ООО «СЗ «Пересвет-Юг Центральный», о стоимости ремонта 8289,90 руб., составлен Инохиной О.Н. без учета плана (схемы) квартиры, фотоматериалов. Документы, идентифицирующие личность и подтверждающие квалификацию сметчика, не предоставлены, основания для составления Инохиной О.Н. сметы по данному спору не указаны.

Поэтому суд принимает для определения стоимости восстановительного ремонта выводы оценщика ООО «Эксперт» на сумму 41 364 рубля.

Расходы истца на составление оценки стоимости ремонта составили 6500 руб., оригинал квитанции приобщен к материалам дела. Данная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, как убытки, понесенные в связи с повреждением кровли (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки за период просрочки с 06.08.24 по 03.10.24 по отношению к ООО «ДомХолл» не подлежит удовлетворению, так как ответственность за ненадлежащее качество кровли возложена на застройщика.

Взыскать данную сумму неустойки с ООО «СЗ «Пересвет-Юг Центральный» также не представляется возможным, так как претензия от 24.07.2024 адресована только управляющей компании и застройщиком не получена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, длительности нарушения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 33 932 руб. (41 364 руб. + 6500 руб. + 20 000 руб.)* 50%. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об установлении штрафа в размере 5% от взысканной суммы не состоятелен, так как с учетом даты возникновения спорных правоотношений положения ч.3 ст.10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ применению к настоящему спору не подлежат.

Разрешая требования Кравцова М.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Кравцов М.В. обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.07.2024, и с учетом объёма оказанной истцу услуги по договору, принимая во внимание требование о разумности таких расходов, сложность дела, срока его рассмотрения и результата суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 7000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 (паспорт № к ООО «ДомХолл» (ИНН 3443141630), ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» (ИНН 3443142377) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, над квартирой ФИО2.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта 41 364 рубля,

расходы на проведение оценки 6 500 рублей,

компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей,

штраф 33 932 рубля.

В иске ФИО2 к ООО «ДомХолл» о защите прав потребителя и в части иска ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      С.П. Зиновьева