Решение по делу № 2-3677/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Томиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.И. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018 г. на <...> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вахнина А.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Вахнин А.В. Риск ее, истца, гражданской ответственности застрахован АО РСК «Стерх», куда она обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО РСК «Стерх» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению ИП Перевертова Д.В. составляет 362900 руб. Просит суд взыскать с АО РСК «Стерх» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 289608 руб. 49 коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 153492 руб. 49 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 8800 руб., за составление копии отчета 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате нотариальных услуг 800 руб., почтовые расходы – 1659 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, уменьшив до размера, определенного на основании судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 73300 руб. Окончательно просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 276223 руб., неустойку за период с 16.07.2018 г. по дату принятия решения в сумме 375663 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание стороны - истец Киселева Е.И., представитель ответчика АО РСК «Стерх», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Вахнин А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление Киселевой Е.И. с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление АО РСК «Стерх» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Киселева Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении по факту ДТП от 01.06.2018 г. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 73300 руб. на основании экспертного заключения ООО «Гарантия. Выразило несогласие с представленными истцом результатами проведенной независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просило уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просило уменьшить их размер с учетом требований разумности.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по фактам ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Киселева Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

01.06.2018 г. в районе <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вахнина А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Киселевой Е.И., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Вахнин А.В., который в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила проезда перекрестка, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся справа.

Вина Вахнина А.В. в совершении ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Гражданская ответственность Киселевой Е.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность Вахнина А.В. – в АО СК «Подмосковия».

В связи с наступлением страхового случая Киселева Е.И. 20.06.2018 г. обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Указанное заявление было получено АО «РСК «Стерх» 25.06.2018 г.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, АО «РСК «Стерх» было обязано организовать осмотр принадлежащего истцу автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, т.е. не позднее 29 июня 2018 г.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 г. в адрес Киселевой Е.И. направлена телеграмма в которой страховая компания просит предоставить автомобиль <данные изъяты>, который заказан в АО «НАСКО» и состоится 29.06.2018 г. по адресу: <...>

Киселевой Е.И. 04.07.2018 г. в страховую компанию направлено заявление, в котором она выразила готовность предоставить автомобиль на осмотр. Также в заявлении истец указал, что полученные в дорожно – транспортном происшествии повреждения исключают возможность эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, просила организовать осмотр по адресу: <...>. Дату осмотра просила согласовать по телефону, письмом, телеграммой.

Письмом от 05.07.2018 г. АО «РСК «Стерх», направленным в адрес Киселевой Е.И., страховая компания указала на обязанность представления поврежденного имущества именно по месту нахождения страховщика или эксперта, назначенного страховщиком. Также страховая компания уведомила Киселеву Е.И. о возможности обращения к представителям ОАО «НАСКО» в <...> по адресу: <...>.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателей.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от 01 июня 2018 г., следует, что автомобиль принадлежащий истцу имеет следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, левый подкрылок, левая стойка лобового стекла, передняя левая дверь.

В связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля должен был быть произведен по месту его нахождения. Более того, ответчиком нарушен срок организации осмотра поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом в действиях Киселевой Е.И. в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику. Напротив, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «РСК «Стерх» обязанность по организации осмотру поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом.

В связи с тем, что страховой компанией в установленный срок осмотр принадлежащего истцу транспортного средства организован в соответствии с требованиями закона и произведен не был, Киселева Е.И. самостоятельно провела независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Перевертова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 362900 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком также было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Из заключения эксперта ООО «Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <ФИО>3 автомобиля составляет 73300 руб.

В связи с чем, 06.08.2018 г. АО «РСК «Стерх» перечислило Киселевой Е.И. страховое возмещение в сумме 73300 руб.

07.08.2018 г. Киселевой Е.И. посредством отправления обратилась в АО «РСК «Стерх» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Перевертова Д.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Требования претензии оставлены страховой компанией без исполнения.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объем, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Определением суда от 15 октября 2018 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП Котова В.В. № 001г/10/2018 заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.06.2018 г., за исключением повреждений блок – фары правой, решетки радиатора, кронштейна крыла левого верхнего, арки крыла левого и лонжерона переднего левого.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 426954 руб., с учетом износа – 349523 руб.

Суд принимает заключение эксперта Котова В.В. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места ДТП, автомобиль истца в неотремонтированном виде. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу материального вреда, от ДТП, произошедшего 01.06.2018 г., составляет 349523 руб.

Поскольку страховой компанией Киселевой Е.И. на основании платежного поручения № 054571 от 06.08.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 73300 руб., с АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 276233 руб. (349523 руб. – 73300 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения Киселева Е.И. обратилась в страховую компанию 25.06.2018 г. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел. В связи с чем, Киселева Е.И., начиная с 16.07.2018 г. имеет право требовать с АО «РСК «Стерх» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 16.07.2018 г. по 05.08.2018 г. исходя из суммы ущерба 349523 руб., составит 73399 руб. 83 коп.

Расчет неустойки следующий: 349523 руб. х1%х21дн.= 73399 руб. 83 коп.

Неустойка за период с 06.08.2018 г. по 20.11.2018 г., исходя из суммы ущерба 276223 руб., количества дней просрочки - 106 составит 292796 руб. 38 коп.

Общий размер неустойки за период с 16.07.2018 г. по 20.11.2018 г. составит 366196 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 138111 руб. 50 коп. (276223 руб.:2).

Ответчиком АО «РСК «Стерх» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 руб., штрафа - до 50000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля <данные изъяты> понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 13.06.2018 г. на сумму 8800 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, товарный чек от 05.09.2018 г. на сумму 1000 руб. за изготовление копии отчета.

В связи чем, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, и подлежат взысканию с АО «РСК «Стерх» в пользу Киселевой Е.И. в указанном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения ответчиком от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «РСК «Стерх» в пользу Киселевой Е.И. 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате, в связи с направлением досудебной претензии в размере 1659 руб. 34 коп., указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с АО РСК «Стерх» в пользу истца в полном объёме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их со АО РСК «Стерх».

За нотариальное удостоверение доверенности Киселевой Е.И. оплачено 800 руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю, а именно - представление интересов Киселевой Е.И. по вопросу оформления страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 01 июня 2018 г., во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с АО РСК «Стерх» в пользу истца.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РСК «Стерх» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7060 руб. 23 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2018 г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Котову В.В. Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика АО РСК «Стерх». В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

По сообщению эксперта общая стоимость экспертиз составила 20000 руб.

Поскольку исковые требования Киселевой Е.И. удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с АО «РСК «Стерх» в пользу ИП Котова В.В. в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276223 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2018 ░. ░░ 20.11.2018 ░. ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8800 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1659 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7060 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.