Решение по делу № 33-15019/2016 от 27.10.2016

Судья Славкин М.М.                 № 33-15019/2016

                     2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре – Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Е.В. к Трудовой С.В. о взыскании вещи по договору хранения,

по апелляционной жалобе представителя Трудовой С.В. – Горы И.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Е.В. к Трудовой С.В. о взыскании вещи по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с Трудовой С.В. в пользу Савельева Е.В. вещь по договору хранения № от <дата>, а именно желтый пакет с вложенными в него денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трудовой С.В. в пользу Савельева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Е.В. обратилась с исковыми требованиями к Трудовой С.В. о взыскании вещи по договору хранения.

Требования мотивированы тем, что <дата> Высоцкая Е.А. заключила договор хранения № с Трудовой С.В., согласно которому Высоцкая Е.А. передала на хранение ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи на хранение денежных средств подтверждается также актом № приема-передачи вещей на хранение от <дата> Затем <дата> между Высоцкой Е.А. и Савельевой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Высоцкая Е.А. уступает, а истец принимает в полном объеме права и обязанности по договору хранения № от <дата> В адрес ответчика была направлена претензия с извещением о состоявшейся уступке права требования по договору хранения и требованием вернуть переданную вещь по договору хранения. Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить свои обязательства по возврату вещи по договору хранения. В настоящее время обязательства ответчика перед истцом не выполнены

Просила взыскать вещь по договору хранения № от <дата>, а именно <данные изъяты> рублей, взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трудовой С.В. – Гора И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что в договоре хранения вещи отсутствует право поклажедателя на заключение договора цессии, ответчику не было известно о заключении поклажедателем договора цессии. В договоре хранения отсутствует срок, на который был передан предмет хранения. Поклажедателю были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Савельева Е.В. является ненадлежащим истцом, поскольку договоры хранения были заключены с Высоцкой Е.А. Иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре хранения местом разрешения споров указан третейский суд при ООО «Паритет».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п.3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А. был заключен договор хранения №, согласно которому Трудова С.В. обязалась хранить, переданную ей поклажедателем вещь и возвратить эту вещь в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель передал на хранение по договору желтый пакет, со вложенными в него денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, брикетированы <данные изъяты> рублевыми купюрами, семь пачек по <данные изъяты> рублей каждая, брикетированы поклажедателем в присутствии хранителя в целлофанновый пакет желтого цвета, скрепленный скотчем коричневого цвета со вложенным под скотч листом бумаги белого цвета с подписью поклажедателя.

Актом приема-передачи от <дата> подтверждена передача указанного имущества на хранение Трудовой С.В.

Согласно договору уступки прав от <дата> Высоцкая Е.А. уступила Савельевой Е.В. права и обязанности по договору хранения № от <дата>, заключенного между Трудовым С.В. и Высоцкой Е.А., договору хранения № от <дата>, заключенного между Трудовой С.В. и Высоцкой Е.А.

<дата> в адрес ответчика Трудовой С.В. было направлено уведомление об уступке прав по договору хранения от <дата>, а также предъявлено требование о возврате переданной вещи на хранение.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савельева Е.В. на основании договора уступки прав(цессии) приобрела право требования по договорам хранения вещей, а поскольку обязательство по возврату вещей ответчиком выполнено не было, удовлетворил заявленные требования.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, объем работы в судебных заседаниях, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по нотариальному удостоверению доверенности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при рассмотрении данного дела, при этом представитель может использовать доверенность в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования по договорам хранения вещей, как и доводы о том, что Савельева Е.В. является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомление должника о переходе права может быть произведено как первоначальным так новым кредитором.

Как следует из материалов дела, истец приобрела право требования по договорам хранения вещей на основании договоров уступки прав(цессии), при этом новым кредитором в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по договорам хранения вместе с требованием о возврате переданной вещи на хранение, после получения которой у хранителя возникла обязанность по возврату вещи.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что поклажедателям были переданы денежные средства на общую сумму 690 000 рублей, поскольку данные доводы какими-либо убедительными доказательствами, подтверждающими факт возврата вещей по договорам хранения, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело разрешено судом первой инстанции с нарушением правил договорной подсудности, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 ст. 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В суде первой инстанции сторона ответчика не возражала относительно рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде общей юрисдикции в связи с наличием между сторонами третейского соглашения. Таким образом, дело правомерно рассмотрено по существу в Советском районном суде г. Красноярска по месту жительства ответчика.

Другие апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2016 года в части взыскания с Трудовой С.В. судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности изменить, снизив размер до 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трудовой С.В. – Горы И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Попова Н.Н.

Ашихмина Е.Ю.