Решение по делу № 8Г-31908/2020 [88-1901/2021 - (88-30769/2020)] от 08.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-1901/2021

      № 2-1178/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов            3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Черновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Орлова С.В. к Орловой С.В. , ФИО3 о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Орлова С.В.

    на решение Домодедовского городского суда Московской области от17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Орловой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Орлов С.В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к Орловой С.В. о взыскании денежных средств в размере 216 354 руб. В обоснование заявленного иска указал, что вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря                   2016 г. между ним и ответчиком был осуществлен раздел жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанным решением определена стоимость                      ремонтно-восстановительных работ, связанных с переоборудованием дома, в сумме 77 967 руб., которая была распределена между истцом и Орловой С.В. в равных долях. Однако имеющимся в деле заключением эксперта не была определена стоимость переоборудования систем отопления, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в части жилого дома, выделенной ему. Стоимость переоборудования его части дома с учетом расходов на внутридомовые инженерные коммуникации составляет 510 675 руб. Полагал, что указанная сумма за вычетом ранее определенных расходов в размере 77 967 руб. подлежит распределению между ним и Орловой С.В. в равных долях.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области                           от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колмыкова Т.В., являющаяся в настоящее время собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области                         от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 января 2020 г., гражданское дело по иску Орлова С.В. передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области                           от 17 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                           от 17 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Орлова С.В. отказано.

    В кассационной жалобе Орлов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи                       379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Как и установлено судом и следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г. без изменения, осуществлен раздел в натуре одноэтажного жилого дома № 1, хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, между Орловым С.В. и                      Орловой С.В.

    Орловой С.В. выделена в собственность часть дома №1 общей площадью 42,7 кв.м.; Орлову С.В. в собственность выделена часть дома № 2 общей площадью 35 кв.м. Указано на то, что Орловой С.В. и Орлову С.В. следует выполнить ряд работ по устройству и переоборудованию жилого дома                                (проделать и оборудовать входной дверной проем в наружной стене из помещения № 2; проделать и оборудовать дверной проем между помещениями      № 1 и № 2; заделать существующий дверной проем между помещениями № 2 и         № 7; заделать существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 7; возвести деревянный холодный тамбур при входе в часть дома № 2 внутренними размерами 1,5 х 2,2 м.). Стоимость работ, связанных с переоборудованием жилого дома, в размере 77 967 руб. суд возложил на обе стороны в равных долях.

    Также суд взыскал с Орлова С.В. в пользу Орловой С.В. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли при разделе жилого дома.

    По договору дарения от 28 августа 2019 г. Орлова С.В. подарила                         43/78 долей жилого дома и земельного участка площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, Колмыковой Т.В., право общей долевой собственности Колмыковой Т.В. зарегистрировано в ЕГРНП.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов С.В. ссылался на то, что в заключении эксперта, положенном в основу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г., не была определена стоимость переоборудования систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, в части жилого дома, выделенной ему, в связи с чем, суд не распределил стоимость работ связанных с переоборудованием в данной части между сторонами, что нарушает его права.

    Разрешая спор по существу заявленных Орловым С.В. требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установив на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2017 г., что в заключении судебного эксперта, положенного в основу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г. о разделе жилого дома, указано, что для переоборудования коммуникационных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация) необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя; решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г. производство работ по переоборудованию коммуникационных систем на стороны не возлагалось и стоимость работ связанных с переоборудованием между сторонами не распределялась; истцом какие-либо работы, связанные с переоборудованием выделенной ему части жилого дома на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г. не произведены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора являются правильными, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пукнт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2016 г. о разделе между Орловым С.В. и Орловой С.В. жилого дома в натуре, которым между сторонами распределены расходы по осуществлению конкретных работ по устройству и переоборудованию жилого дома по приведенному в решении перечню; определена стоимость указанных работ в размере 77 967 руб., которая возложена на обе стороны в равных долях; при этом стоимость работ по производству работ по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации) в части жилого дома, выделенного истцу, указанным судебным решением между сторонами не распределялась, выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца 1/2 части стоимости расходов, необходимых для проведения соответствующих работ в выделенной ему части жилого дома, являются правильными.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Орлова С.В. пояснила, что после принятия судебного решения о разделе жилого дома в натуре она за свой счет произвела работы, связанные с переоборудованием системы отопления и канализации в выделенной ей части дома, поскольку указанным решением суда расходы по переоборудованию коммуникационных систем между сторонами не распределялись, в связи, с чем такое переоборудование должно выполняться собственниками частей дома самостоятельно каждым в своей части.

    При этом судом установлено, что по договору дарения от 28 августа 2019 г. Орлова С.В. подарила 43/78 долей жилого дома и земельного участка Колмыковой Т.В.

    В связи с изложенным доводы истца о том, что он имеет право на взыскание с ответчика 1/2 части стоимости расходов на проведение переоборудования систем отопления, энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в части жилого дома, выделенной ему, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска                     Орлова С.В. доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

    решение Домодедовского городского суда Московской области                                  от 17 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова С.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи