Решение по делу № 2-1138/2023 от 04.04.2023

Уид №RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                   судьи Коротковой Л.М.

                                   при секретаре Чикмановой А.Н.

                                   с участием адвоката Беличенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Бугай Алены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугай Алексея Владимировича к Москаленко Пантелею Викторовичу, третьи лица- Егорова Галина Борисовна, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

                Истица Бугай А.В. обратился с настоящим иском в Керченский городской суд в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просит признать ответчика Москаленко П.В.( своего брата) лицом, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>.

               Свои исковые требования мотивирует тем, что у нее с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, после очередного скандала в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ушел из квартиры добровольно, никаких вещей его в спорном жилье не имеется, все коммунальные платежи истица платит самостоятельно с учетом регистрации ответчика, содержит квартиру за свои средства. Ответчик имеет задолженности по микрозаймам и в квартиру приходят представители кредиторов, требуют возврата долга за него. Место проживания ответчика она не знает.

                   В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить.

                   Представитель истицы также просит удовлетворить требования истицы, указав, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, не помогает престарелой матери, которая в настоящее время болеет, оскорбляет истицу в социальных сетях.

                     Ответчик Москаленко П.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно.

                     Представитель ответчика, назначенный судом адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что неизвестна позиция ответчика, а также установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в квартире проживает без согласия ответчика посторонний человек, места для проживания ответчика не имеется, истица поменяла замок и доказательств передачи ответчику ключа не представила. Просит отказать в удовлетворении иска.

                        Третье лицо- Егорова Г.Б., будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

                        Представитель третьего лица- Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, также в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

                           Выслушав мнение истицы, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                      Судом установлено, что согласно выписки из финансово-лицевого счета жилого помещения в <адрес> с 1980 года зарегистрированы стороны, их мать Егорова Г.Б. и с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истицы ФИО2(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Г.Б. как основным квартиросъемщиком был заключен договор социального найма жилого помещения № Ж-709, согласно которому ей и членам ее семьи: ФИО4, ФИО2 и ФИО2 предоставлена трехкомнатная квартира, состоящая из 3-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д.9-10).

                   Между истицей и ответчиком с 2016 года сложились неприязненные отношения по поводу пользования жильем.

                    Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт ДД.ММ.ГГГГ конфликта между сторонами на почве требований ответчика о выселении истицы(л.д.11).

                     Из представленных суду копий квитанций(л.д.12-28) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи по квартире оплачивает истица.

                      Из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> имеется 3 исполнительных производства о взыскании с ответчика задолженностей, его местом жительства указан спорный адрес(л.д.30-34).

                      На указанный же адрес ответчику поступали и претензии кредиторов о погашении задолженности (л.д.35-38).

                     С ДД.ММ.ГГГГ года истица по доверенности от основного квартиросъемщика –Егоровой Г.Б. (л.д.46) осуществляла заключение договора на поставку газа и обслуживание оборудования(л.д.41-45).

                      В ДД.ММ.ГГГГ году истицей приобретался водонагреватель и стройматериалы (л.д.39,40,47).

                          Из технического паспорта квартиры усматривается, что квартира трехкомнатная, имеет только две изолированные комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., одна комната размером <данные изъяты> кв.м. проходная(л.д.48-49).

                         Из сообщения от отдела судебных приставов по <адрес> следует, что на принудительном исполнении в отношении ответчика имеется 6 исполнительных производств, последнее место регистрации должника- <адрес>.

                           Из представленных дополнительно квитанций и книжки по оплате коммунальных платежей усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года за услуги по обращения с ТКО плата начисляется за 4 человека.

                           В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

                            Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

                               Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

                               Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

                                    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

                                     Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

                              Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчика она не видит несколько лет, он не появлялся в квартире после того, как истица вышла замуж. Истица живет в квартире с мужем, сыном и матерью(л.д.85).

                            Свидетель ФИО10 также подтвердила, что в квартире лет 8 живет еще и муж истицы, а между истицей и ее братом неприязненные отношения на почве квартирного вопроса. Мать сторон болеет, за нею ухаживает истица, а она ей помогает. В квартире одну комнату занимает мать сторон, а вторую комнату истица с семьей.

                                Свидетель ФИО11 показала, что 2-3 года как посещает спорную квартиру, ответчика в ней не видит, в квартире одну комнату занимает мать сторон, а вторую истица с семьей.

                              Свидетель ФИО12 пояснил, что он с 2016 года по декабрь 2022 года проживал в спорной квартире как муж истицы, где находится ответчик он не знает, т.к. тот в 2016 году ушел из квартиры к женщине. У него с ответчиком конфликтов не было, т.к. ответчик его избегал. Был факт, что два года назад меняли двери. В 2022 году они расторгли брак с истицей, т.к. ответчик выгонял истицу и говорил, чтобы она шла жить к мужу.

                               Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что выезд ответчика из спорного помещения не был добровольным. Отсутствие Москаленко П.В. в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, между сторонами возникли конфликтные правоотношения именно по квартирному вопросу, сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может свидетельствовать об отказе ответчика от прав на него.

                            Кроме того, судом установлено, что двери в квартиру были поменяны и факта передачи ответчику ключа от квартиры после этого не установлен. С 2016 года без согласия ответчика истица в квартиру вселила своего мужа, который там и проживает по настоящее время и из-за этого возник конфликт, поскольку ответчик требует ухода истицы с ребенком из квартиры на жилую площадь своего мужа. Проживать в спорной квартире, где все изолированные комнаты заняты, а именно в проходной комнате ответчик не может, т.е. для проживания его в спорной квартире отсутствует какое-либо помещение. Не установлено также и факта, что ответчик имеет другое жилье для проживания. Кроме того, основной квартиросъемщик свое мнение по иску также не высказал.

                              При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик намерений отказаться от спорного жилья не имеет, его отсутствие в квартире вызвано уважительными причинами, носит временный и вынужденный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

                                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

                    В удовлетворении иска Бугай Алены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бугай Алексея Владимировича к Москаленко Пантелею Викторовичу, третьи лица- Егорова Галина Борисовна, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением- отказать.

                     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья