Решение по делу № 22К-4531/2018 от 13.07.2018

Судья Бурлякова С.В.

дело № 22К-4531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зрячих Андрея Геннадьевича на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении ему копий документов с материалов дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы Зрячих А.Г., возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Зрячих А.Г. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством, в котором просил направить ему копии документов с материалов дела за период февраль-март 2014 года, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении заявителя в качестве обвиняемого, протокол задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя.

Судом первой инстанции ходатайство осуждённого удовлетворено частично, принято решение о направлении ему копии постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Зрячих А.Г., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации и требования уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие за ним право на получения копий из материалов уголовного дела в полном объёме, считает, что суд неправомерно отказал ему в реализации этого права. Просит постановление суда отменить и предоставить ему необходимые копии документов из материалов уголовного дела, безвозмездно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Этим же правом в полном объёме наделён осуждённый и оправданный, что подтверждено уголовно-процессуальным законодательством, в том числе в пп. 12⁵, 12⁶ «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

Повторно осужденным могут быть выданы судебные решения, которые необходимо прилагать к жалобе при апелляционном и кассационном обжаловании.

Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счёт, в том числе с использованием технических средств, предоставляется обвиняемым, подсудимым, осуждённым, оправданным, их защитникам и представителям.

Пункт 10 части 1 статьи 333¹⁹ и пункт 20 части 1 статьи 333³⁶ Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины при подаче заявлений о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов и об освобождении физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы от уплаты государственной пошлины при подаче таких заявлений, утратили силу с 01.01.2013.

Таким образом, действующим законодательством уплата государственной пошлины за выдачу копий процессуальных документов, а также безвозмездная выдача документов из дела, кроме судебных актов, подлежащих обжалованию (приговор, решение, определение, постановление), не предусмотрена.

Вместе с тем каких-либо препятствий для снятия за свой счёт, с использованием своей фотокопировальной техники и бумаги, копий процессуальных документов с материалов уголовного дела самим осуждённым или оправданным, его представителем или защитником, не имеется, не содержит такого запрета и обжалуемое судебное постановление.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в части не направления копий документов с материалов дела, не касающихся судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию. Таких, как: протокол задержания Зрячих А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, постановление о продлении срока задержания указанного подозреваемого.

Следует отметить, что 17.02.2014 Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Зрячих А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем материалы дела, представленные следователем, содержат частичные документы, в виде ксерокопий из материалов уголовного дела. При этом, из запрашиваемых заявителем документов, имеется лишь ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела от 12.02.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, копию с которой не представляется возможным изготовить.

Учитывая, что данное уголовное дело находилось в производстве следственного отдела РПОТ Мотовилихинского района следственного управления УМВД России по г. Перми, следователь которого принимал решение о прекращении уголовного преследования в отношении Зрячих А.Г., то копии запрашиваемых заявителем документов возможно истребовать (снять за свой счет) в указанном следственном органе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного ходатайства осуждённого, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства Зрячих Андрея Геннадьевича в предоставлении копий с материалов дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зрячих А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий -