Решение по делу № 2-938/2023 от 08.09.2023

№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 03 ноября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области» к Чиркову Чиркову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области»обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявление к Чиркову А.А., в котором просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 261231 рублей, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11290 рублей.

Мотивированы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 40 минут по 23 часа 49 минут, на 195 км. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород по автомобильному мосту через реку Ока со стороны <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки LADA 217030 гос.рег.знак № принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» и автомобиля марки Фольсваген Пассат, гос.рег.знак №, под управлением Чиркова А.А.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чирков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность для движения, в нарушение п.п.1.3.,1.4,1.5,2.7,8.1,9.1 (1), 10.1 ПДД, не учитывая интенсивность движения и требования горизонтальной разметки, не справился с управлением транспортным средством, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 195 км. автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» на расстоянии примерно 53,7 метра от опоры ЛЭП №, установленной с правой стороны на автомобильном мосту через реку Ока, в направлении движения в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки LADA 217030 гос.рег.знак № под управлением инспектора группы ДПС ГБДД МО МВД России «Касимовский» КМИ Вследствие указанного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно деформированы передняя часть и правая стороны, капот, крыша, передняя пассажирская дверь, разбито лобовое стекло. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 278004 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия составляет 16773 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба Чирковым А.А. в результате ДТП составляет 261231 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чиркова А.А. была направлена претензия с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 272521 рублей в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия не была удовлетворена.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чирков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; заявлением просил рассмотреть дело без его участия; в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт произошедшего ДТП и его обстоятельства не отрицал, свою вину признал, согласился с иском в полном объеме, о чем представил заявление о признании иска; от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КМИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Касимовский», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 49 минут по адресу: 195 км автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород на автомобильном мосту через реку Ока со стороны <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Чирков А.А., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль марки Лада 217030, госномер №, принадлежащий ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» на праве оперативного управления, под управлением инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» КМИ с пассажиром ИНА

В результате ДТП автомобиль истца Лада 217030, госномер № получил значительные механические повреждения в виде деформации деталей кузова, которые расположены преимущественно в передней части, деформированы капот, передние правое и левое крыло, вся передняя часть автомобиля, правые передняя и задняя двери, разбито лобовое стекло, в передней части отсутствуют бампер, блок-фары, в пространстве моторного отсека видны деформированные детали, в руле находится одна сработавшая подушка безопасности, переднее правое колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии, давление в шине отсутствует, колесо зажато в деформированных частях кузова автомобиля.

Автомобиль ответчика Фольксваген Пассат, госномер №, также получил значительные механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, водителю автомобиля марки Лада 217030, госномер №, КМИ. и пассажиру ИНА

Автомобиль Фольксваген Пассат, госномер №, на момент совершения ДТП, принадлежал Чиркову А.А..

Владельцем автомобиля Лада 217030, госномер № на момент совершения ДТП, являлось ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области»; КМИ. в установленном законом порядке был допущен к управлению указанным автомобилем.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, госномер
№, Чиркова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства установлены приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении Чиркова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Ответчиком указанные обстоятельства совершения ДТП, вина в данном ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, не оспорены, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются иными материалами дела.

Указанным приговором Чирков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; частично удовлетворены гражданские иски ФИО3 и ФИО4.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Автогражданская ответственность ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика - владельца Фольксваген Пассат, госномер № на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Сведений об обращении в страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части повреждения имущества кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется (ответ АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба, причиненного транспортному средству Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО ИЦ «Технология», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 642000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 358300,00 рублей, стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 278004,00 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП составляет 16773,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП, ответчиком не представлено; экспертное заключение № ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, истец от годных остатков не отказался, суд полагает, что размер ущерба истца необходимо исчислять следующим образом: 278004,00 рублей (рыночная стоимость ТС на момент аварии) – 16773,00 рублей (стоимость годных остатков) = 261231,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автогражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика Чиркова А.А. как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 261231,00 рублей, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, истцом представлены контракт по закупке
№ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11290,00 рублей.

Суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 11290,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку исковые требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика Чиркова А.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5925,21 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области» (№) к Чиркову А.А. (№) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Чиркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Рязанской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261231 (двести шестьдесят одна тысяча двести тридцать один) рубль 00 копеек, а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11290 (одиннадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чиркова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья М.С. Хохлова