Решение по делу № 11-2/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-2/2022 (№ 2-44/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                         с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Казаченко А.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» на определение мирового судьи судебного участка Краснощёковского района от 28.12.2021 по заявлению ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края вынесено решение 11.02.2014 по делу № 2-44/2014 по иску ООО «Региональное кредитное агентство» к Третьякову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.01.2013 в сумме 39 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1615 руб. 06 коп.

12.03.2014 решение вступило в законную силу.

19.03.2014 выдан исполнительный лист №, получен ООО «Региональное кредитное агентство» 21.03.2014.

ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» (далее - ООО «МКП») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Региональное кредитное агентство» (далее - ООО «РКА») на ООО «МКП» по вышеуказанному решению, указывая, что 10.02.2021 между названными лицами ООО «РКА» и ООО «МКП» заключен договор уступки прав, по которому общество уступило свои права требования по вышеуказанному договору займа заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28.12.2021 в удовлетворении требований ООО «МКП» отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «МКП» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 28.12.2021 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «МКП».

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края вынесено решение по делу № 2-44/2014 по иску ООО «Региональное кредитное агентство» к Третьякову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.01.2013 в сумме 39 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1615 руб. 06 коп. 12.03.2014 решение вступило в законную силу. 19.03.2014 выдан исполнительный лист №, получен взыскателем ООО «Региональное кредитное агентство» 21.03.2014.

ООО «МКП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «РКА» на ООО «МКП» по вышеуказанному решению, указывая, что между ООО «РКА» и ООО «МКП» заключен договор уступки требований № 1, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 30.01.2013 в сумме 39 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1615 руб. 06 коп перешло от ООО «РКА» к ООО «МКП». Переход права требования подтверждается Приложением №1 к договору уступки требований №1 от 01.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из договора цессии № 1 от 01 февраля 2021 года Цедент ООО «Региональное кредитное агентство» передает Цессионарию ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам физических лиц о потребительском кредитовании, договорам займа (пункт 1.1 договора).

Перечень уступаемых прав указан в Приложении № 1 к договору, где значится задолженность Третьякова Ю.В. под номером 1222 по кредитному договору от 30 января 2013 года.

Договор цессии от 01.02.2021 не оспорен, недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу, на стадии исполнительного производства, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением мирового суди судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 11.02.2014 по делу № 2-44/2014 по иску ООО «Региональное кредитное агентство» с Третьякова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2013 в сумме 39 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1615 руб. 06 коп.

Доказательств исполнения решения суда, погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В частях 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа истек.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Исполнительный лист № о взыскании задолженности с Третьякова Ю.В. неоднократно предъявлялся для исполнения в ОСП Краснощековского района, в том числе 22.01.2019 – окончено 28.06.2019, 10.09.2019 – окончено 24.08.2020, 05.11.2020 – окончено 30.12.2021.

Так, в материалы дела представлено исполнительное производство №-ИП по запросу суда апелляционной инстанции, из которого следует, что исполнительный лист в отношении должника по указанному гражданскому делу был предъявлен на исполнение в ОСП Краснощековского района Алтайского края 03 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30 декабря 2021 года на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 оставляет 28 583,87 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 71,71 руб.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново со дня возвращения его взыскателю, истекает в декабре 2024. Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 09 сентября 2021 года, то есть на момент его направления срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Поскольку правоотношение допускает правопреемство, принимая во внимание, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО «Многофункциональное коммерческое предприятие» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 328 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» по гражданскому делу по иску ООО «Региональное кредитное агентство» к Третьякову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 30 января 2013 года.

Судья                            Ю.В. Пичугина