Решение по делу № 33-1671/2022 от 20.01.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9

ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на заочное решение Каспийского городского суда от <дата> гражданское деле по иску ФИО4 к администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) и ФИО6 о признании недействительным постановления, договора аренды земельного участка, записи в ЕГРН о регистрации права собственности и сведений о кадастровом учёте земельного участка, демонтаже киоска, возмещении стоимости самовольно спиленных деревьев.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также ФИО4 и его представителя ФИО5 просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации и ФИО6 о:

- признании недействительным постановления администрации № от <дата> «О передаче права собственности на земельный участок гр. ФИО6»;

- обязании ответчиков принять меры к демонтажу и вывозу установленного на участке киоска;

- признании нарушенным его права на благоприятную окружающую среду и признании незаконной вырубки деревьев с возложением обязанности восстановить стоимость самовольно спиленных деревьев.

В обоснование заявленных требований указано, что он является жителем многоквартирного <адрес> в <адрес>. Во дворе данных домов администрацией в собственность ФИО6 передана часть придомовой территории площадью 72 кв.м с кадастровым номером № под строительство кафе «Толстяк». Кроме того, 178 кв.м двора передали ФИО6 в долгосрочную аренду для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» с кадастровым номером № Считая данные действия администрации незаконными, он просил удовлетворить его исковые требования.

В дальнейшем ФИО4 иск был дополнен следующими требованиями:

- устранить препятствия для истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, проживающих в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>, в пользовании придомовой территорией;

- признать недействительным договор № аренды земельного участка, выделенного для содержания и обслуживания кафе «Толстяк», заключённый <дата> между ФИО6 и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>;

- признать недействительным постановление администрации от <дата> № о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 178 кв.м., расположенного по <адрес>;

- признать недействительным постановления администрации от <дата> № об утверждении акта приёмки законченного строительством кафе «Толстяк», принадлежащего ФИО6, расположенного во дворе дома по <адрес>;

- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка, находящегося на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по <адрес> с кадастровым номером №, заключённый между ФИО6 и администрацией <дата>;

- признать недействительной запись в ЕГРН № о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительными сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровым номерами №

Заочным решением Каспийского городского суда от <дата> (дата вынесения заочного решения суда указана с учётом определения суд от <дата> об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановле­но:

«Признать постановление администрации № от <дата> «О передаче права собственности на земельный участок», незаконным.

Обязать ФИО6 демонтировать и вывезти установленный на земельном участке по адресу: <адрес> киоск.

Признать нарушенным право на благоприятную окружающую среду и возмещении восстановленной стоимости за самовольно спиленные деревья.

Устранить препятствия для лиц, проживавших в многоквартирных домах, расположенных по <адрес> в пользовании придомовой территорией многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>.

Признать недействительными:

- договор аренды земельного участка для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» от <дата> №, заключенный между ФИО6 и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации;

- Акта приема - передачи земельного участка для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» от <дата>, заключенный между ФИО6 и Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации;

- постановления Каспийской городской администрации от <дата> № о предоставлении ФИО6 в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 178 кв.м для содержания и обслуживания кафе «Толстяк», расположенного по <адрес> «а», без права строительства каких- либо капитальных зданий;

- постановления Каспийской городской администрации от <дата> № «Об утверждении акта приемки законченного строительством кафе «Толстяк», принадлежащего ФИО6, расположенного во дворе по <адрес>»;

- договорв купли-продажи земельного участка, находящегося на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, с кадастровым номером №, заключённого между ФИО6 и Каспийской городской администрацией <дата>

- записи № от 22.04.2013г. о праве собственности ФИО6 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> «а», <адрес> с кадастровым номером №.

- аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами №

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности. Из решения суда не ясно, какие права истца нарушены постановлением администрации № от <дата> Имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска администрации к ней о расторжении договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, постановлением администрации № от <дата> ответчику ФИО6, в связи с принятием в эксплуатацию кафе «Толстяк», на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 72 кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым планом этого участка. Согласно договору купли – продажи от <дата>, заключенному между администрацией и ФИО6, последняя приобрела указанный земельный участок за плату. На основании данного договора купли – продажи за ФИО6 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л.д. 103).

Из дела также следует, что постановлением администрации от <дата> № ответчику ФИО6 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 178 кв.м, расположенный по <адрес>, в <адрес>, для содержания и обслуживания кафе «Толстяк» без права строительства капитальных объектов. На основании указанного постановления, <дата> заключён договор аренды земельного участка.

При этом в материалах дела отсутствует и стороной ответчиков суду не представлена какая-либо документация о характеристиках и правах на кафе «Толстяк». Документ о его принятии в эксплуатацию, в связи с чем ФИО6 был первоначально предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, суду не предоставлен, установить дату принятия кафе в эксплуатацию, его площадь и характеристики по собранным по делу доказательствам не представляется возможным. Принадлежность ФИО6 права собственности на кафе материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, на основании представленных ФИО6 и собранных по делу доказательств невозможно установить необходимость предоставления ей в 2005 году для содержания и обслуживания кафе в аренду земельного участка, который в 2,5 раза превышает по площади ранее предоставленный в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно выписке из постановления администрации от <дата> № на л.д.44 т.1 одним из оснований для предоставления участка площадью 178 кв.м в аренду ФИО6 указано его фактическое использование ею более 10 лет, из чего следует, что администрацией фактически приняты меры к легализации ранее осуществленного ответчиком самозахвата муниципальной территории.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период предоставления ФИО6 земельных участков, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Администрацией, в отсутствие документов о принадлежности ФИО6 права на само здание или строение кафе, ей для целей, связанных с его эксплуатацией, предоставлены 250 кв.м территории города.

Поскольку принадлежность ФИО6 здания/строения кафе «<адрес>» собранными по делу доказательствами не подтверждена, она не имела право на приобретение земельного участка под кафе в соответствии с требованиями ст.36 ЗК РФ.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ, в редакции на тот же период, предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1. без предварительного согласования мест размещения объектов;

2. с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьёй 38 ЗК РФ.

Пунктом 2 ст.34 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В связи с изложенным, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления спорных земельных участков, предусмотренная статьями 30 и 34 ЗК РФ.

Положения статей 30 и 34 ЗК РФ, действовавших в период предоставления ответчику ФИО6 спорных земельных участков в собственность и в аренду, предполагали соблюдение органом местного самоуправления принципа публичности, вследствие чего реализуется возможность участия неопределённого круга лиц, при предоставлении процедуры земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов иска о том, что предоставлением ответчику ФИО6 спорного земельного участка под строительство кафе, а также участка, необходимого для его обслуживания, нарушаются права истца как жителя многоквартирного дома, по делу назначена строительно – техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала, содержащимся в заключении № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № в границах придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не находится. На земельном участке с кадастровым номером № какие – либо объекты, капитальные или некапитальные, отсутствуют. Использование земельного участка с кадастровым номером № по его целевому назначению, может создать препятствия ФИО4 в пользовании его квартирой и придомовой территорией указанного многоквартирного дома, в случае расположения на нём здания кафе, мешающего нормальному проживанию граждан.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из содержащейся в экспертном заключении схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № а также земельных участков многоквартирных домов № по <адрес>, в котором проживает истец и № по <адрес>, и имеющихся в деле фотографий спорной местности усматривается, что земельные участки ФИО6 расположены в окружении нескольких многоквартирных домов и на территории, фактически используемой жителями этих домов в качестве придомовой. В непосредственной близости от участка расположены элементы благоустройства придомовой территории и детская площадка.

В судебном заседании <дата> ФИО6 подтвердила, что в период функционирования на спорном участке кафе, имели место случаи пьянства со стороны посетителей, однако заявила судебной коллегии, что такое больше не повторится.

С учетом данных пояснений ФИО6 судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы эксперта о том, что использование участка по целевому назначению может повлечь для истца препятствия в использовании придомовой территории, судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам спора.

С учётом изложенного, несмотря на то, что сами спорные участки не входят в придомовую территорию многоквартирного дома, их использование по назначению может создать существенные препятствия в реализации истцом своего законного права на использование придомовой территории, общего имущества жильцов дома, благоприятную окружающую среду и безопасное и комфортное проживание.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска ФИО4 судебная коллегия находит правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, исковое заявление ФИО4 поступило в суд <дата> При этом сведений о том, что истцу было известно о наличии оспариваемых постановлений и заключении указанных договоров аренды и купли – продажи ранее чем за три года до обращения в суд, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о наличии решения Каспийского городского суда от <дата> по иску администрации к ней о расторжении договора аренды, которым в удовлетворении иска администрации отказано и которое имеет преюдициальное значения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из содержания решения Каспийского городского суда от <дата>, принятого по гражданскому делу № по иску администрации к ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам усматривается, что круг лиц, участвующих в деле № и в настоящем деле не идентичный, истец ФИО4 в рассмотрении указанного дела участия не принимал, в силу чего, указанное решение суда от <дата> не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО4, полностью или в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>