Решение по делу № 22-2197/2020 от 18.08.2020

КОПИЯ

Судья: Решетникова Т.М. 22-2197-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

    судей Оренбургского областного суда: Петрищевой Е.В., Казимова Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного Крюкова А.В.,

защитника адвоката Салауровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Крюкова А.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, которым Крюков А. В., ***, ранее судимый:

-17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев,

отбывший наказание 13 ноября 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Крюкова А.В. под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Взыскана с Крюкова А.В. в пользу потерпевшей К.Л.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

За прокурором Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска поданного в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в части взыскания расходов на лечение потерпевшего и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Обеспечительная мера в виде ареста отменена.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения осужденного Крюкова А.В., выступление адвоката Салауровой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. об отмене приговора суда

У С Т А Н О В И Л А:

судом Крюков А.В. признан виновным в том, что 23 февраля 2020 года в период времени с 00:00 часов до 07:00 часов в (адрес), находясь в помещении кухни (адрес), действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью К.Л.Н., в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с последней, нанес последней телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и по данному признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Действия Крюкова А.В.квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие отягчающих и на наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, извинения перед потерпевшей, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида, состояние здоровья, возраст, наличие благодарностей, наград, дипломов и грамот за период работы, учебы и прохождения воинской службы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях помощник прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллин Т.Р. просит об оставлении приговора без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство по уголовному делу согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При поступлении уголовного дела, судья должен руководствоваться положениями ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующими соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, предпринимать меры для предупреждения необоснованного затягивания рассмотрения дела, предоставить сторонам возможность реализовать свое право на скорое разрешение дела.

В этой связи на стадии принятия уголовного дела к производству судья обязан проверить законность возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения лицу, обвиняемому в совершении преступления и составления в отношении этого лица обвинительного заключения, а также убедиться в отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Соответственно при выявлении причин, препятствующих постановлению итогового решения, судья обязан своевременно обсудить вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд назначил судебное заседание по уголовному делу и по результатам его рассмотрения постановил приговор.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановление о привлечении Крюкова А.В. в качестве обвиняемого от 05 мая 2020 года (том № 1 лист дела 227) в нарушении положений п. п. 25, 33 ст. 5, ст. 164, ст. 171, ст. 172 УПК РФ не подписано следователем.

Отсутствие подписи следователя в процессуальном решении о привлечении в качестве обвиняемого влечет за собой недействительность это процессуального документа.

Согласно п. 4. ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По данному уголовному делу в обвинительное заключение включена формулировка обвинения на основе процессуального документа, оформленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Составленное обвинительное заключение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, как делает вывод судебная коллегия, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом при рассмотрении дела.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Крюкова А.В. нельзя признать законным он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении Крюкова А.В., суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить избранную судом для исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку до постановления приговора им избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась.

Принимая во внимание, что основанием для отмены приговора послужило существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона допущенное судом, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть проверены.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении Крюкова А. В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Крюкова А. В. направить прокурору Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Избранную судом в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крюкова А. В. отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Крюкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись    В.В. Казначейский

Судья Оренбургского областного суда:        подпись    Т.Е. Казимов

                                подпись    Е.В. Петрищева

***

***