Решение по делу № 1-487/2024 от 27.04.2024

Дело №

№

УИД 24RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                       29 мая 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием государственный обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (эп.2); ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 6 месяцев 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО19 направлен в места лишения свободы на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского районного суда, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, с возложением обязанностей, неотбытый срок 01 год 07 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 25 минут ФИО1, находясь в умывальной комнате общего пользования, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, увидел на полу указанной умывальной комнаты, стиральную машину «Zanussi», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно стиральной машины «Zanussi».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО9, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из указанной умывальной комнаты, тайно похитил чужое имущество, а именно: стиральную машину «Zanussi», стоимостью 7400 рублей, со шлангом набора воды длинной 3 метра, стоимостью 100 рублей, попросив вынести указанную стиральную машину, ранее ему незнакомого ФИО10, не подозревающего о преступных действиях ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>304, на втором этаже общежития увидел стиральную машину белого цвета, которую решил похитить. Понимая, что физически ему одному не справиться, он обратился к ранее незнакомому мужчине, который находился в коридоре, с просьбой о помощи вынести ее из общежития, сообщив ему, что указанная стиральная машинка принадлежит ему. Незнакомый мужчина, который впоследствии представился Виктором, согласился. После этого, они вместе с Виктором вынесли указанную стиральную машину из общежития и в последующем ФИО19 сдал ее в пункт приема металла за 150 рублей, которые потратил на алкоголь (т.1 л.д. 169-171).

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>203 с сентября 2022 года. Стиральную машину «Zanussi» в корпусе белого цвета, вместе с шлангом набора воды он приобрел на сайте в Интернете, в б/у состоянии в конце января 2024 года за 7500 рублей.

Стиральную машинку он установил в умывальной комнате общего пользования, расположенной, в секции, на втором этаже общежития. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов он поехал в гости, при этом он видел, что стиральная машина была на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:00 часов, он вышел в коридор из своей квартиры, и обнаружил отсутствие своей стиральной машины. Посмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде общего пользования, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 часов, его стиральную машинку несли двое мужчин, один из них был сосед с 3 этажа общежития ФИО1. Таким образом хищением его стиральной машины стоимостью 7400 рублей с шлангом набора воды стоимостью 100 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, пояснив что сумма для него является значительной, поскольку при доходе в размере 10000, он имеет финансовые обязательства (т. 1 л.д. 30-32, 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес>, примерно в 04:30 часов, он вышел в коридор на 2 этаж и к нему подошел незнакомый мужчина, которому на вид 30-35 лет, худощавого телосложения. Указанный мужчина попросил его помочь вынести стиральную машину, которая, с его слов, принадлежала ему. Они прошли в умывальную комнату общего пользования на этом же этаже, мужчина, который впоследствии представился ФИО3, открутил шланги, и они вынесли стиральную машину на улицу, после чего отнесли ее в зону гаражей. В последующем он помог ФИО3 отнести данную стиральную машинку в пункт приема металла, о том что ФИО3 похитил стиральную машинку он узнал уже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает на пункте приема металла по адресу: <адрес> в должности приёмщика. В его должностные обязанности входит: осмотр, прием цветных, черных металлов. Он работал с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ была его смена, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, в пункт приема металла пришли двое мужчин, один из мужчин в черной одежде спросил у него, не нужна ли стиральная машина, он заподозрил неладное и ответил отказом. В последующем данных мужчин он опознал как ФИО1 и ФИО13 ( т.1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности приемщика в пункте приема металла, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов к нему пришел мужчина, и сообщил, что хочет сдать свою стиральную машину в качестве лома, он согласился, после чего в пункт приема металла, тот же мужчина совместно с другим мужчиной занес стиральную машину белого цвета, после чего стиральная машина была взвешена, и он выдал владельцу стиральной машины 150 рублей. О том, что данная стиральная машина была похищена мужчиной, которому он передал 150 рублей, ему стало известно от сотрудников полиции. Мужчина, которому он передал денежные средства в размере 150 рублей, за прием стиральной машины был одет в черную одежду. Стиральная машина была переработана на металл. Сотрудниками полиции ему была предоставлена фотографии мужчины, на которой он опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сдал на пункт приема металла стиральную машину, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который по адресу: <адрес> тайно похитил стиральную машину ( т.1. л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является умывальная комната, расположенная на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления ( т.1 л.д.20-23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является пункт приема металла, расположенный в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место сбыта похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.1 л.д.24-26).

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>, подтверждающая факт хищения стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1(т.1 л.д.49)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на 1 этаже общежития по адресу: <адрес>, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д.51-52).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им преступления, а именно: умывальную комнату, расположенную на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, где он совершил хищение стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, пункт приема металла по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенную стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 а также изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 75-81).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1, а также поводов для самооговора судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 25 минут, находясь в умывальной комнате общего пользования, расположенной на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, о том, что его доход составляет около 100000 рублей, при этом Потерпевший №1, пояснил, что имеет ипотечные обязательства, выплачивает задолженность по алиментам и оплачивает аренду жилого помещения вместе с коммунальными услугами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ущерб в размере 7500 рублей, безусловно, является для потерпевшего значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/л психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в воспитании ребенка брата.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которую суд учитывает, как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указал место совершенного им преступления, а также указал на пункт приема металла, куда сдал похищенное имущество, кроме того, в ходе следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1. применены быть не могут, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 вновь совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период условно-досрочного освобождения по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО19 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО19 направлен в места лишения свободы на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского районного суда, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, с возложением обязанностей, неотбытый срок наказания 01 год 07 дней. Однако, ФИО19 на учет в УИИ не встал, что подтверждается справкой старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО15, из которой следует, что ФИО1 на учете ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоял и не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и необходимости его отмены, с учетом личности осужденного, который на путь исправления не встал, не трудоустроен, совершил преступление аналогичной, корыстной направленности в период неотбытого наказания по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования Потерпевший №1, в размере 7500 рублей, удовлетворить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условное-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр, зачесть время следования осужденного в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий:                                                                          ФИО21