Решение по делу № 2-892/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-892/2020

УИД: 33RS0001-01-2020-000526-35                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

05 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителей истца Ростовцевой Н.Е., Мачина А.Н.,

ответчика Шубиной Р.С.,

представителей ответчиков Логинова Р.В., Антоновой И.Н.,

представителя третьего лица Дементьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ростовцевой Нины Егоровны, действующей в интересах недееспособной Фадеевой Ирины Викторовны к Шубиной Раисе Сергеевне, Дементьевой Валентине Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Ростовцева Н.Е., действующая в интересах недееспособной Фадеевой И.В., обратилась в суд с иском к Шубиной Р.С., Дементьевой В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании у указанной квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.В. произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, заключив со своей тетей Шубиной Р.С. договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась единственным жильем для Фадеевой И.В., в которой она проживала со своей мамой до смерти последней ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик обманным путем перевезла Фадееву И.В. в другую квартиру меньшей площади, ухудшив условия проживания. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.В. признана недееспособной, Ростовцева Н.Е. назначена ее опекуном. Фадеева И.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Основной диагноз: болезнь Дауна, олигофрения в стадии глубокой дебильности. Заключение: нуждается в постороннем уходе и надзоре. Также Фадеева И.В. инвалид 1 группы по зрению, что явилось осложнением болезни Синдрома Дауна, она постоянно носит очки с диоптриями на оба глаза.

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Р.С. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Дементьевой В.С., а свою племянницу сдала в психиатрическую больницу №, где последняя должна была ожидать своей очереди для отправки в психоневрологический диспансер. Став опекуном, и получив сведения об отсутствии у Фадеевой И.В. недвижимости, Ростовцева Н.Е. запросила соответствующий договор, из которого узнана о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купле-продаже квартиры. В момент заключения сделки Фадеева И.В. в силу психического заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в момент подписания договора. Ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 177, 301, 302 ГК РФ с учетом уточнения требований, просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. недействительным;

истребовать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Дементьевой В.С. и передать ее в собственность Фадеевой И.В. ....

В судебном заседании представители истца опекун Ростовцева Р.С. и адвокат Мачин А.Н. исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента установления опеки над недееспособной Фадеевой И.В.

В судебном заседании ответчик Шубина Р.С. иск не признала, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. заключен на законных основаниях. После оформления сделки Фадеева И.В. переехала к ней, получала надлежащие заботу и уход, ее жилищные условия не ухудшились. Денежные средства расходовала на приобретение лекарств, еды, одежды для Фадеевой И.В. и иных предметов домашнего обихода.

Ее представитель Логинов Р.В. в судебном заседании дополнительно указал, что представителями истца избран ненадлежащий способ защиты, поскольку Дементьева В.С. приобрела квартиру у Шубиной Р.С., которая на момент совершения сделки была собственником спорной квартиры и имела право отчуждать недвижимое имущество, в связи с чем, последствием такой сделки является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Ответчик Дементьева В.С. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Антонова И.Н. исковые требования не признала. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.В. обладала правоспособностью, что подтверждается материалами наследственного дела. Фадеева И.В. собственноручно обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти своей матери, оплачивала расходы, получала свидетельство о праве на наследство. Основанием возникновения права собственности у Шубиной Р.С. было заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и не оспорено. Просила о применении срока исковой давности. У Шубиной Р.С. не было запрета на отчуждение оспариваемого имущества. Дементьева В.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Она не знала и не могла знать, что Шубина Р.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своей племянницы, которая впоследствии признана недееспособной. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности сделки, заключенной между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С.

Третье лицо Дементьев С.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Дементьева Н.В. в судебном заседании указала, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> была приобретена через агентство недвижимости, риэлторам которого они доверяли.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО1

Третье лицо Ваняшин А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве подтвердил доводы представителей Фадеевой И.В., просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что Фадеева И.В. в силу своего заболевания не могла понимать значения и предвидеть последствия своих действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры, недвижимое имущество было отчуждено помимо ее воли. Данная сделка не отвечает интересам инвалида 1 группы с детства, имеющего тяжелый психиатрический диагноз, требующего постоянного надзора и ухода со стороны третьих лиц, лишает Фадееву И.В. права проживания в собственном жилом помещении, которое может быть оборудовано в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПКР РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Шубиной Н.С., Фадеевой И.В. заключен договор о передаче в совместную собственность безвозмездно занимаемую ими квартиру, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 20,8 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> ....

С ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ....

ДД.ММ.ГГГГ Шубина Н.С. умерла, что усматривается из свидетельства о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира ....

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ....

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Орловой О.Е. нотариусом нотариального округа г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и договора безвозмездной передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, Фадеева И.В. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ....

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ....

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества ....

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шубиной Р.С. к Фадеевой И.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение было постановлено:

исковые требования Шубиной Р.С. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи <адрес>, заключенного между продавцом Фадеевой И.В. и покупателем Шубиной Р.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> на имя Шубиной Р.С. ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шубина Р.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № .... л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. ....

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. подписан кт приема-передачи квартиры ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дементьева В.С. .... В квартире зарегистрированы Дементьева В.С., Дементьев С.А., Ваняшин А.А. ....

Однако, из справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из акта освидетельствования к справке усматривается, что Фадеева И.В. является инвалидом первой группы с детства, инвалидность установлена бессрочно. Основной диагноз: болезнь Дауна, олигофрения в стадии глубокой дебильности. Заключение: нуждается в постороннем уходе и надзоре ....

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева И.В. признана недееспособной ....

На основании Распоряжения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Фадеевой И.В. установлена предварительная опека. Шубина Р.С. назначена опекуном недееспособной Фадеевой И.В., временно сроком на 3 месяца ....

Впоследствии на основании Распоряжения администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ над Фадеевой И.В. на возмездной основе установлена опека. Ростовцева Н.Е. назначена опекуном недееспособной Фадеевой И.В., выдано опекунское удостоверение ....

Согласно паспортных данных Фадеева И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Кроме Фадеевой И.В. в квартире зарегистрированы Шубина Р.С. ....

Фадеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена комплексна амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (....

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности расстройств психики у Фадеевой И.В. такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ....

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО2

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Фадеева И.В. на момент заключения договора купли-продажи с Шубиной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли, являются недействительными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

С учетом изложенного, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. является недействительным, спорная квартира подлежит истребованию от Дементьевой В.С. в пользу первоначального собственника Фадеевой И.В.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения, не имеется необходимости признавать право собственности на указанное имущество. Достаточно восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющуюся запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Фадеевой И.В.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков Антоновой И.Н. о том, что Фадеева И.В. обладала дееспособностью при оформлении наследства после смерти своей матери.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве на наследство.

Однако, проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, осуществляется только при удостоверении сделок (ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Ссылка представителей ответчиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности, суд находит несостоятельной, поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а произведенная регистрация не имеет правового значения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, исходит из того, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждения представителя ответчика Шубиной Р.С. о том, что Фадеева И.В. самостоятельно подписывала договор купли-продажи и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира, вынесенное по заключенному договору, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Фадеева И.В. самостоятельно обращалась в регистрационную палату за разъяснением о совершенной сделке в октябре 2018, ответ на обращение получен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании установлено, что Фадеева И.В. по своему психическому состоянию в момент совершения сделок и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке не могла.

Впервые тот факт, что Фадеева И.В. в момент совершения указанных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права и нести обязанности, было установлено решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизой №а от ДД.ММ.ГГГГ ....

Таким образом, выполняя обязанность опекуна по защите прав и законных интересов подопечного, Ростовцева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в интересах недееспособной Фадеевой И.В. в суд, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ростовцевой Нины Егоровны, действующей в интересах недееспособной Фадеевой Ирины Викторовны к Шубиной Раисе Сергеевне, Дементьевой Валентине Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевой Ириной Викторовной и Шубиной Раисой Сергеевной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шубиной Раисой Сергеевной и Дементьевой Валентиной Сергеевной.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Дементьевой Валентины Сергеевны.

Восстановить имеющуюся запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Фадеевой Ирины Викторовны.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....