Решение по делу № 33а-16514/2021 от 24.05.2021

    Судья Балашова А.А.                                                        Дело № 33а-16514/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Даниеляна А. Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Даниелян А. Р. к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 30 ноября 2020 года о наложении ареста, акта от 30 ноября 2020 года о наложении ареста (описи имущества), постановления от 30 ноября 2020 года об оценке имущества должника, об обязании вынести новое постановление,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Даниелян А.Р. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, постановления от 30.11.2020 о наложении ареста, акта от 30.11.2020 о наложении ареста (описи имущества), постановления от 30.11.2020 об оценке имущества должника, об обязании вынести новое постановление. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области с нарушением требований законодательства 03.09.2020 было возбуждено исполнительное производство. Решение суда по результатам рассмотрения законности этого постановления от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства не вступило в законную силу, и было им обжаловано, однако, преждевременно были составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника от 30.11.2020 и были вынесены постановления от 30.11.2020 о наложении ареста на имущество должника и об оценке имущества должника. В нарушение закона он не был извещен, не был привлечен к процессам при совершении указанных действий, ему не было предоставлено право участвовать в совершении указанных действий (принятии мер), принятии оспариваемых постановлений. При этом в подозрительно поспешном порядке одновременно были вынесены постановления от 30.11.2020 о наложении ареста и об оценке имущества должника. Недвижимое имущество–квартира должника, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была оценена без привлечения специалиста. Установленная оспариваемым постановлением стоимость квартиры должника не соответствует его рыночной стоимости. При оценке квартиры не было учтено, что судебная оценка, проведенная более года назад, уже не соответствует рыночной стоимости. Возможная реализация квартиры должника с отступлением от рыночной стоимости на несколько миллионов рублей во вред интересам должника нарушает его конституционные права. Просил признать незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.11.2020 о наложении ареста на имущество должника, от 30.11.2020 об оценке имущества должника, акт от 30.11.2020 о наложении ареста на имущество должника.

     Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В. в суд не явился.

     Административный ответчики Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» своих представителей в суд не направили.

     Решением Раменского городского суда Московской области от 01.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, административный истец Даниелян А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.09.2020 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Даниеляна А.Р., в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

     Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.11.2020 был произведен арест имущества должника Даниеляна А.Р., о чем был составлен акт от 30.11.2020 о наложении ареста (описи имущества).

     Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 30.11.2020 была произведена оценка имущества должника.

     В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

     В соответствие с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

     Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона).

     В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Поскольку судебным решением было обращено взыскание на квартиру должника, и исполнение такого требования подразумевает первоочередной арест заложенного имущества с целью предотвращения его отчуждения и исключения невозможности исполнения судебного постановления, то у должностного лица, совершающего исполнительные действия, возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии с его содержанием.

     При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры должника, направленные на полное и правильное исполнение судебного акта, являются законными.

     Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 6.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Акт судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 соответствует положениям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

     Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Сам по себе акт от 30.11.2020 носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

     Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона).

     Акт судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 содержит указанные сведения.

     В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

     В соответствие с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Ч.1 ст.78 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу-судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

     Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

     В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

     В соответствии со ст. 51 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

     В соответствии с п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

     С учетом указанных правовых положений и наличия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, которым была установлена его начальная продажная стоимость, постановление от 30.11.2020 об оценке имущества должника в размере, установленном судебным решением, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у должностного лица, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству, не имелось.

     Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а не судебным приставом-исполнителем, как это ошибочно считает должник Даниелян А.Р.

     На основании определения суда от 19.01.2021 по административному делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Ходатайство о ее назначении заявил административный истец в административном иске, в последующем от своего ходатайства не отказался. Определение суда от 19.01.2021 не отменено и вступило в законную силу.

     При таком положении дела оснований для отмены решения суда в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы нет.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна А. Р. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи