Решение по делу № 11-52/2019 от 10.12.2018

судья с/у № 44 ПВО г. Краснодара Липеева Н.Н.                к делу № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре                                                                      Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. по иску Пчелка Е.Н, к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пчелка Е.Н, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 22.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, принадлежащего Пчелка Е.Н, В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего Пчелка Е.Н, автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК» приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное событие было признано страховым случаем и САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 880 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «ПРАВО и ЗАКОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 55 798, 84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пчелка Е.Н, в адрес САО «ВСК» направил досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. САО «ВСК» после рассмотрения претензия произвела выплату страхового возмещения в размере 21 961 рублей. Поскольку САО «ВСК» не возместил затраты на проведение истцом оценки ущерба, на основании которой была произведена выплата, истец Пчелка Е.Н, обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. исковые требования Пчелка Е.Н, к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пчелка Е.Н, сумму ущерба в размере 8 900 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, штраф размере 2500 рублей. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебно- товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена Пчелка Е.Н, в связи с чем, мировым судьей необоснованно и незаконно взыскана сумма ущерба, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 22.01.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого, автомобилю марки «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд считает его установленным.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия №

Пчелка Е.Н, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 253, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелка Е.Н, обратился в страховую компанию с претензией, предоставив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАВО и ЗАКОН», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21150» <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, составила 55 798, 84 рублей.

Стоимость услуг ООО «ПРАВО и ЗАКОН» по оценке ущерба составила 12 000 рублей, что подтверждается актом № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелка Е.Н, в адрес САО «ВСК» направил досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

САО «ВСК» после рассмотрения претензия произвела выплату страхового возмещения в размере 21 961 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ21150», <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21150», <данные изъяты> с учетом износа составила 50 300 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

На основании чего, сумма недоплаченного страхового возмещения страховой компанией составила 8 900 рублей, данная сумма была верно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод САО «ВСК» о том, что мировым судьей необоснованно и незаконно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда несостоятелен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, в связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, требования Пчелка Е.Н, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству представителя САО «ВСК» на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 2000 руб., штрафа в размере 2500 руб., в связи с чем, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже были применены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Более того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, судом была взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей обоснованно.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания заявленных требований установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.08.2018 г. по иску Пчелка Е.Н, к САО «ВСК» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: