Решение по делу № 1-268/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-268/2023 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лукманова Р.У. и Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Подшиваловой Г.С.,

подсудимого Строилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Строилова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (сына ... <дата обезличена> года рождения и дочь ... <дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Строилов Д.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Строилов Д.С., являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, с целью незаконного оборота наркотических средств, без цели сбыта, в период до 09.35 часов <дата обезличена>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50м по направлению на юг от въезда на территорию базы отдыха «...» по адресу: <адрес обезличен>, в береговой зоне обводненного карьера «...», с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного потребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,132г, находящееся в полиэтиленовом пакетике с клипсой, которое стал незаконно хранить при себе в носке, надетом на его правой ноге, до его задержания сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство в тот же день, в 09.35 часов, в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке, расположенной между <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый Строилов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям обвиняемого (л.д. 129-132) с <дата обезличена> по настоящее время он мобилизован в зону проведения Специальной Военной операции. С <дата обезличена> по <дата обезличена> ему был предоставлен отпуск.

<дата обезличена> с друзьями отдыхал на <адрес обезличен>, где потерял ключи. <дата обезличена>, около ... часов, на такси вернулся на о. <адрес обезличен> искать свои ключи. Приехав, на берегу озера стал искать свои ключи, и обнаружил полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри белого цвета. Поняв, что это наркотик, для личного потребления он положил его в носок, одетый на правую ногу. На попутной машине доехал до бистро «...» по адресу: <адрес обезличен> где купил стеклянную колбу, чтобы курить наркотическое вещество, и пошел в подъезд <адрес обезличен>

Около ... часов, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, по вышеуказанному адресу его задержали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что он подозревается в хранении наркотических средств. На вопрос сотрудников полиции о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, он признался, что при нем наркотическое средство, которое он нашел у озера ....

Он попытался избавиться от наркотика, поэтому сотрудники полиции надели на него наручники. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. Всем лицам, участвующим в осмотре места происшествия, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных в гражданском обороте предметов, он сообщил, что в носке, надетом на его правой ноге, полимерный пакетик с наркотическим средством. Тогда другой сотрудник полиции произвел смывы с надетых на нем резиновых перчаток, и с его рук, а затем изъял из носка, одетого на его правую ногу, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, из сумки, находящейся при нем - стеклянную колбу. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано.

По окончании сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, ознакомившись, расписались. В ходе производства следственного действия заявлений и ходатайств не поступило.

Он был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. После его доставили в отдел полиции, где опросили.

Кроме признания Строиловым Д.С. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35), следует, что <дата обезличена>, в ... часов, они с врио начальником ОНК Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО7 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде <адрес обезличен> задержали Строилова Д.С. На вопрос о наличии при нем запрещенного в гражданском обороте, Строилов Д.С. ответил, при нем есть наркотическое средство, и попытался от него избавиться. Поэтому они применили в отношении него специальные средства – наручники.

<дата обезличена>, в ... час., Свидетель №1 сообщил о задержании Строилова Д.С. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес обезличен>.

В ходе осмотра места происшествия двум понятым мужского пола и всем лицам, участвующим в осмотре, ФИО7 разъяснил права и обязанности, и порядок осмотра. Строилов Д.С. на вопрос сотрудника полиции пояснил, что у него при себе есть наркотическое средство. Свидетель №2 произвел смывы с резиновых перчаток, надетых на его руки, смывы с руки Строилова Д.С. Из правого носка, надетого на Строилова Д.С., изъял полиэтиленовый пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, из сумки, находящейся у Строилова Д.С., была изъята стеклянная колба. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано.

По окончании все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и расписались в нем. В ходе производства следственного действия заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило. Строилов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель №2 было отобрано письменное объяснение у Строилова Д.С., в котором последний сообщил, что наркотическое средство нашел <дата обезличена> в районе о. ..., после чего стал хранить его у себя в правом носке, надетом на его правую ногу, для личного употребления.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 36-38, 39-41) <дата обезличена>, около ... часов, они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами в подъезде ... <адрес обезличен>.

Находившийся в наручниках мужчина представился Строиловым Д.С. Всем лицам, участвующим в осмотре места происшествия, сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции Строилов Д.С. пояснил, что при нем имеется пакетик с наркотическим средством.

Тогда сотрудник полиции произвел смывы с резиновых перчаток, надетых на его руки, смывы с рук Строилова Д.С. В ходе осмотра у Строилова Д.С. были обнаружены и изъяты: из правого носка, надетого на нем, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом внутри, из сумки, находившейся при нем - стеклянная колба. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано.

По окончании все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции, расписались в нем. В ходе производства следственного действия заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, вина подсудимого Строилова Д.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (л.д. 6-12) зафиксировано производство осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной между вторым и третьем этажами в подъезде ... <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, где в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: у Строилова Д.С. - полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество, смывы с рук на два тампона, стеклянная колба; образец ватного тампона, смывы с рук Свидетель №2 на ватном тампоне, которые, согласно протоколу от <дата обезличена> и таблице фотоиллюстраций к нему (л.д. 85-90) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (л.д. 91) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из справки об исследовании <№> от <дата обезличена> (л.д. 16) и заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 45-49) следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 1,132г.

Заключением эксперта <№> от <дата обезличена> (л.д. 54-57) подтверждается, что на поверхностях двух ватных тампонов, представленных на экспертизу, обнаружены следы вещества - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

По сведениям из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 97-101) с участием подозреваемого Строилова Д.С. и защитника Сиразитдиновой А.Б. произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии ... по направлению на юг от въезда на территорию базы отдыха «...» по адресу: <адрес обезличен>, в береговой зоне обводненного карьера «...».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <дата обезличена> (л.д. 82-83) Строилов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Строилова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании исследованными доказательствами, поскольку Строилов Д.С. своими незаконными умышленными действиями выполнил объективную сторону указанного преступления, что подтверждается положенными в основу приговора показаниями как самого подсудимого, так свидетелей и письменными доказательствами.

Суд принимает полное признание подсудимым Строиловым Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами.

Субъективная сторона преступления, совершенного подсудимым Строиловым Д.С., характеризуется виной в форме прямого умысла.

Как следует из показаний подсудимого, на одном из участков местности берега о. ... нашел и взял для личного употребления наркотическое средство. На такси доехал до бистро «...» по адресу: <адрес обезличен>, где купил стеклянную колбу, чтобы курить наркотическое вещество. После чего дошел до подъезда 3 <адрес обезличен> Республики Башкортостан, где на лестничной площадке, расположенной между ... этажами, его задержали сотрудник полиции.

Справкой об исследовании <№> от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> установлено, что в составе изъятого у Строилова Д.С. вещества содержится ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,132г.

Действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого суд находит законными и обоснованными, поскольку Строилов Д.С. действовал добровольно и самостоятельно, не имея какой - либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и органа предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого Строилова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Строилова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то разрешения, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2023 № 169-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,132г.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.06.2022 № 1074).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2022 № 31) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотически средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее – Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012), наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,132г, относится к крупному размеру.

Данное преступление является оконченным с момента приобретения подсудимым наркотического средства и получения возможности распоряжаться им как собственным до его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них достоверным и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Строилова Д.С. имели место так, как это изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Суд оценивает оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 как объективные, стабильные и последовательные на всех стадиях уголовного судопроизводства. Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, данные доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в этих доказательствах у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на осуждённого и членов его семьи и на исправление осужденного.

Строилов Д.С. ранее не судим, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, проходит военную службу по мобилизации, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на местности указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Строилова Д.С., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд не находит оснований для признания объяснения Строилова Д.С. от <дата обезличена> в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый давал его будучи задержанным при совершении рассматриваемого преступления, и у органов предварительного расследования уже имелась информация о причастности Строилова Д.С. к его совершению.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного Строиловым Д.С. преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, а также руководствуясь ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Строилову Д.С. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Строилова Д.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Строилова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Строилову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года осуждённый своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Строилова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Строилову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,112г; образец ватного тампона, смывы на ватном тампоне с перчаток, одетых на руки оперуполномоченного ОНК Свидетель №2, смывы с рук Строилова Д.С., стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения <№> от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Строилов ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...