Решение по делу № 33-3488/2021 от 09.03.2021

Судья: Кирдяпина Н.Г. № 33-3488/2021, А-2.203

24RS0048-01-2019-011575-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Шиверской А.К., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Дроздецкому Валерию Николаевичу, Дроздецкой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дроздецкого В.Н.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дроздецкому Валерию Николаевичу, Дроздецкой Ольге Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг по оценке предмета залога, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 03.08.2016 №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дроздецким Валерием Николаевичем, Дроздецкой Ольгой Васильевной.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздецкого Валерия Николаевича, Дроздецкой Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 03.08.2016 № № в размере 1343466,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1220552,22 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 101815,53 рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 16249,64 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 4848,74 рублей.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 № обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 630400 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Дроздецкого Валерия Николаевича, Дроздецкой Ольги Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26917 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к Дроздецкому В.Н., Дроздецкой О.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года с Дроздецким В.Н., Дроздецкой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1 485 000 руб., на срок до 03 августа 2026 года под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 26 июля 2016 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого Дроздецкий В.Н., Дроздецкая О.В. предоставили в залог дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщикам исполнил в полном объеме. Дроздецкий В.Н., Дроздецкая О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем на 13 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 343 466, 13 руб.

На основании изложенного, банк просил расторгнуть кредитный договор от 03 августа 2016 года, взыскать с Дроздецкого В.Н., Дроздецкой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 343 466, 13 руб., а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917 руб., обратить взыскание на предметы залога: дом, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 557 600 руб., земельный участок по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 72 800 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроздецкий В.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что в суде первой инстанции согласился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, но в счет погашения задолженности суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Обязательства по договору исполнялись с его стороны надлежащим образом до момента возникновения финансовых трудностей в связи с потерей Дроздецким В.Н. работы в период пандемии коронавируса. Ответчик полагал, что Правительство Российской Федерации ввело полугодовой мораторий на начисление штрафов и взыскание задолженности по кредитным договорам с должников и эта ограничительная мера предполагает временный запрет на принудительное взыскание долгов со стороны кредиторов. Ссылается на то, что после принятия судом решения Дроздецкий В.Н. трудоустроился, сообщил в банк о готовности вносить платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (пункт 1)

Как установлено пунктом 2 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.(пункт 3 ст.328 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Дроздецким В.Н., Дроздецкой О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 485 000 руб. на срок по 03.08.2026 г. под 17 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита, погашение задолженности и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в размере 25808, 95 руб., выплачиваемыми 3 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог банку жилой дом общей площадью 69,60 кв.м. и земельный участок площадью 1019 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в связи с чем, сторонами заключен договор залога (ипотеки) № от 26.07.2016, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по перечислению кредита заемщикам исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако ответчиками, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем 18.05.2020 банк предъявил заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 г. составляет 1 343 466,13 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 220 552,22 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 101 815,53 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 16 249,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 4 848,74 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 1 343 466, 13 руб. Размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не спорен.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, суд обоснованно обратил взыскание на задолженное имущество- принадлежащие ответчикам жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

При определении начальной продажной цены имущества суд правомерно принял во внимание отчет об оценке ООО «Консалтинговая компания «2Б Диалог», в соответствии с которым на дату оценки 31.07.2020 рыночная стоимость предмета залога составляет 788 000 руб., в том числе жилого дома- 697 000 руб., земельного участка- 91 000 руб., установив начальную продажную цену в размере 630 400 руб. (788 000руб. х80%).

Указанный отчет об оценке обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимы данные, основания, ссылки на объекты- аналоги и корректировки, выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Стоимость заложенного имущества, установленная указанным отчетом, ответчиками в суде первой инстанции не оспорена, не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, они мотивированы, основаны на приведенных нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

На основании судебного запроса АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены копии: выписки по счету, отчета №.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая приведенные процессуальные правила и то, что разрешение вопроса о приобщении к делу новых доказательств направлено на устранение возможной судебной ошибки; приняв во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств для принятия новых доказательств по данному делу, коллегия судей пришла к выводу, что по делу имеются основания для принятия дополнительных доказательств в виде указанных постановлений судов.

Вместе с тем, указанными доказательствами не подтверждается, что в период рассмотрения дела в суде, ответчики восстановили состояние задолженности в соответствии с графиком платежей.

Как видно из выписки по счету и представленного расчета задолженности, в течение 2020 года в счет погашения задолженности ответчиками 03.07.2020 внесен единственный платеж в размере 10 000 руб., более платежи в течение 2020 года не вносились.

Судебной коллегией не могут быть учтены доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с потерей работы.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Дроздецкий В.Н. должен был оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму кредита в установленный договором срок. Изменение финансового и материального положения относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы о введении моратория на начисление штрафов и взыскание задолженности по кредитному договору так же отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 6.1-1. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены порядок и условия, при которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный этим законом, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Из приведенных положений законодательства следует, что необходимым условием для изменения условий кредитного договора и предоставления льготного периода является соответствующее обращение заемщика с предоставлением перечня документов, подтверждающих наличие оснований для применения соответствующих норм.

Исходя из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (Covid-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 - ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Между тем, что из материалов дела не следует, что ответчики обращались в АО «Россельхозбанк» в соответствии с приведенными нормами для изменения условий кредитного договора и установления льготного периода, без соответствующего волеизъявления ответчиков основания для одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка отсутствовали. На обстоятельства непреодолимой силы ответчики ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не ссылались.

При таком положении, судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчиков непогашенной задолженности по кредиту в вышеуказанной сумме.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судом возникшего спора, не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: