Решение по делу № 22К-3692/2021 от 07.09.2021

Судья: Галаюда С.С. Дело № 22- 3692/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей удостоверение № 1631, ордер № 905

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г.Лесозаводска Приморского края, гражданину РФ, образование 9 классов, холостому, не работающему, не судимому, прож. <адрес> городского округа Приморского края.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18 августа 2021 года, однако в установленный срок закончить предварительное расследование не представляется возможным, изменение меры пресечения в отношении Дьячек нецелесообразно.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании пп.1,2 ст.389.16, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Ему до настоящего времени не предъявлено обвинение, поэтому утверждение суда о подозрении в особо тяжком преступлении, не подтверждается документально.

Считает, что следствием нарушены разумные сроки расследования уголовного дела, это не его вина, что по делу назначены экспертизы и они долго проводятся.

Полагает, что по делу не проводятся следственные действия, имеющие значение для уголовного дела.

Вновь принявший уголовное дело к производству следователь Хаханов проводит следствие с обвинительным уклоном.

У него на иждивении остались шестеро малолетних детей, которые остались без кормильца, без поддержки.

Обязуется не нарушать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое составляет до пятнадцати лет лишения свободы.

ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений (ч.З ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и других), а также за совершение преступлений против личности насильственного характера. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, повреждение чужого имущества, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. ФИО1 не работает, живет за счёт случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчив, агрессивен, конфликтен. На него неоднократно поступали жалобы со стороны матери и сожительницы по поводу его противоправного поведения, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (Побои), состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лесозаводский», как лицо, допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере. Вышеизложенное характеризует ДьячекаА.В. как личность со стойким противоправным поведением.

Учитывая данные о личности обвиняемого, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

О сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы жалобы об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции ФИО1 от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Валькова

Справка: обвиняемый содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.