Решение по делу № 33-512/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-9518/2021

Судья Новикова Н.И.                                                                    Дело № 33-512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2021 г., которым

по гражданскому делу по иску Погосяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Погосяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда    отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Стрелец А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» (далее – ООО «МаксПроф») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 02.05.2018 принят на работу в ООО «МаксПроф» на должность ********, на основании приказа от 28.10.2019 переведен на должность ********.

31.08.2020 в результате несчастного случая истец получил производственную травму в виде легкой степени тяжести, что подтверждается медицинским заключением формы 315/у от 08.02.2021, выданным ГБУ РС (Я) ********. Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.08.2021 степень тяжести установлена как средняя.

14.04.2021 дополнительным соглашением № ... к трудовому договору истцу установлен оклад в размере .......... руб., районный коэффициент – 40%, северная надбавка – 80%. Полагает, что фактическая заработная плата истца составляет .......... руб. Заработная плата истцу выплачивалась как путем перечисления на карту, так и путем выдачи наличных денежных средств. Утрата трудоспособности истца составила 30%.

Согласно справке-расчету от 31.05.2021, выданной ГУ – РО ФСС России по РС (Я), средний заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил .......... руб., размер утраченного заработка – .......... руб.

Вместе с тем с учетом заработной платы в размере .......... руб. ежемесячная сумма выплат должна составлять .......... руб.

Кроме того, расчет пособий по временной нетрудоспособности произведен исходя из среднего дневного заработка в размере .......... руб., заработок за 174 дней составил .......... руб. С учетом заработной платы в размере .......... руб. средний дневной заработок составляет .......... руб. (.......... * 24/ 370 = .......... руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с неполучением пособия по временной нетрудоспособности в размере 217 194,86 руб., убытки, в связи с неполучением ежемесячных выплат в размере 38 871,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Погосян А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не применение норм права подлежащих применению, указывая, что судом не рассмотрены исковые требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, Погосян А.Р. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Между тем отказывая в удовлетворении иска Погосяна А.Р., суд первой инстанции в мотивированной части не разрешил вопрос в части компенсации морального вреда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Погосяна А.Р. оставить без рассмотрения, гражданское дело по иску Погосяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи