Решение по делу № 2-1981/2016 от 15.11.2016

Гр.дело №2-1981-2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи          Ивановой Т.В.,

при секретаре                                     Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации       г. Канаш Чувашской Республики к Павловой А.А., Павлову Р.Н. и Павлову А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением; иску Павловой А.А., Павлова Р.Н. и Павлова А.Н. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Администрация г. Канаш с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Павловой А.А., Павлову Р.Н. и Павлову А.Н. о признании их не приобретшими право пользования квартирой <адрес> ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, администрация г. Канаш указала, что в рамках реализации 3 этапа республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года №168, принято решение о расселении граждан из аварийного жилищного фонда г. Канаш. Одним из расселяемых домов является <адрес>. В <адрес>, зарегистрированы Павлова А.А., Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> одноэтажный, кирпичный; четырехквартирный; оконные рамы <адрес> обиты полиэтиленовой пленкой.

Как указывается в иске администрации г. Канаш, ответчики Павлова А.А., Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. не предпринимают каких-либо действий на поддержание занимаемой квартиры в исправном техническом состоянии, правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную в <адрес>, у них не имеется.

Павлова А.А., Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании за ними права пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма ( л.д.№).

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что они на законных основаниях проживают в квартире <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу, однако ордер на данное жилое помещение утерян.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство ( л.д.№).

В судебном заседании истцы Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. ( они же - ответчики по объединенному делу) свои исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, а иск администрации г. Канаш не признали.

При этом Павлов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он со своей матерью Павловой А.А., братьями, в том числе и братом Павловым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в <адрес>. Их отец - Н. проживал по адресу: <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году мать вместе с ними переехала жить в <адрес>, они все вместе проживали у своей бабушки по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году мать вместе с ними переехала жить к отцу в барак по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ году отец Н. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Павлов Р.Н.) стал сожительствовать с Ц., вселился к ней в барак по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в бараке по адресу: <адрес>, произошел пожар, после чего проживать в нем стало невозможно: потолок в доме обрушился, балки все сгнили, полы и стены были неровные. После этого мать - Павлова А.А. ушла жить к сожителю А., в ДД.ММ.ГГГГ году А. умер. В ДД.ММ.ГГГГ году матери Ц. - М. в связи со сносом барака, расположенного по адресу: <адрес> предоставили благоустроенную <адрес>. С тех он проживает по указанному адресу, мать проживает вместе с ними.

Павлов А.Н. в судебном заседании дал аналогичное с Павловым Р.Н. объяснение, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был осужден к <данные изъяты> лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года, проживает там, где придется. Другого жилого помещения, кроме <адрес>, у него нет.

Павлова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о том, что она просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ( он же истец по объединенному делу) - представитель администрации             г. Канаш Чувашской Республики С. иск Павлова А.Н., Павлова Р.Н. и Павловой А.А. не признала, пояснив, что Павловы на учете в администрации г. Канаш в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, малоимущими в целях принятия их на такой учет не признаны. Администрация г. Канаш не выносила решение о предоставлении последним <адрес>, расположенной в <адрес> на условиях договора социального найма. Следовательно, никаких прав на указанную квартиру у последних не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Н. в спорную квартиру, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В судебном заседании установлено, что решения администрации г. Канаш о предоставлении Павловой А.А., Павлову Р.Н. либо Павлову А.Н. <адрес>, расположенной в <адрес>, не имеется.

Однако лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Павловой А.А.; Павлова А.А., Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. зарегистрированы в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (д.№), они выполняли обязанности по договору социального найма жилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 67 и частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие ордера на <адрес> либо решения о предоставлении Павловым указанного жилого помещения при фактическом проживании Павловой А.А. со своими детьми Павловым А.Н. и Павловым Р.Н., исполнении обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателей, само по себе не свидетельствует о том, что у последних право пользования жилым помещением не возникло.

Следовательно, правоотношения между Павловой А.А. и администрацией                   г. Канаш по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, дети Павловой А.А. - Павлов Р.Н. и Павлов А.Н. также приобрели право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Павловой А.А., Павлова Р.Н. и Павлова А.Н. о признании за ними права пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению, а в иске администрации г. Канаш к Павловой А.А., Павлову Р.Н. и Павлову А.Н. о признании их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

         В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к Павловой А.А., Павлову Р.Н. и Павлову А.Н. о признании не приобретшими право пользования квартирой <адрес>, отказать.

         Иск Павловой А.А., Павлова Р.Н. и Павлова А.Н. удовлетворить.

         Признать за Павловой А.А., Павловым Р.Н. и Павловым А.Н. право пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.