Решение по делу № 33-7977/2023 от 20.02.2023

Судья: Веселова О.М.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В., Бекмухамедова А. Р., Холодовой М. А., Холодова С. А. к Глазковой Н. И. и Глазкову И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Глазковой Н. И. и Глазкова И. П. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения Глазковой Н.И., ее представителя и представителя Макарова И.В. – Мартынова С.А.,

установила:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Глазковой Н.И. и Глазкову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1998845 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату экспертного заключения по оценке ущерба – 35000 руб.

Бекмухамедов А.Р., Холодова М.А., Холодов С. А. обратились в суд с иском к Глазковой Н.И. и Глазкову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2318518 руб., возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба в размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины – 19793 руб., на оплату услуг представителя – 50000 руб., на оформление доверенности – 2300 руб.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Макарова И.В. отказался от иска в части компенсации морального вреда, представитель Бекмухамедова А.Р., Холодовой М.А., Холодова С. А. отказалась от иска в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истцов поддержали остальные исковые требования, пояснив, что пожар произошел <данные изъяты> в помещении гаража, самовольно пристроенного к квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, чем был причинен ущерб собственникам двух других квартир, расположенных в трехквартирном жилом доме.

Представитель ответчиков иск не признал, считает, что причина пожара достоверно не установлена, в связи с чем ответчики не должны отвечать за причиненный истцам вред в результате пожара. Причиной пожара могла быть неисправная проводка в <данные изъяты>. Ответчики также пострадали от пожара.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Макарова И.В., Бекмухамедова А.Р, Холодовой М.А., Холодова С.А.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, по доводам жалобы.

Глазкова Н.И. и представитель Глазковой Н.И. и Глазкова И.П. – Тупицын А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Истец Макаров И.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил, его представитель– Мартынов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-<данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой. В результате пожара пострадали квартиры, принадлежащие истцам.

Согласно заключению независимой экспертизы представленной истцом стоимость возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, составляет 1998845 руб.

Из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного <данные изъяты> результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, составляет, с учетом износа, 2318518 руб.

Собственниками квартир в указанном трехквартирном жилом доме являются: Макаров И.В. – <данные изъяты>; Бекмухамедов А.Р., доля в праве 1/3, Холодова М.А., доля в праве 1/3, Холодов С.А., доля в праве 1/3, – <данные изъяты>; Глазкова Н.И., доля в праве ?, Глазков И.П., доля в праве ?, – <данные изъяты>.

<данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в гараже Глазковой Н.И., расположенном по адресу: <данные изъяты>, Орехово-<данные изъяты>. В ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара гараж выгорел изнутри по всей площади, сгорела расположенная внутри автомобильная и другая техника. В доме на три квартиры выгорели отделочные материалы помещений, сгорело расположенное внутри имущество, предметы мебели и бытовой техники, местами прогорели и обрушились конструктивные элементы кровли и межчердачного перекрытия. По результатам проверки проведено пожарно-техническое исследование, в ходе которого специалистом пожарной охраны были сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в гараже ближе к центральной части; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые и легко воспламеняемые предметы вещной обстановки в гараже вследствие аварийного режима работы электропроводки.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что очаг пожара находился внутри гаража <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования. Возгорание объекта могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети или электрооборудования, имевшегося на объекте пожара. Установить, в каком месте электросети, и по какой причине возник аварийный режим работы, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, исходил из того, что экспертным заключением подтверждено, что очаг пожара находился в гараже <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования, при этом ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате пожара, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, материалами дела достоверно установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу, т.к. очаг пожара находился внутри гаража <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.

Проведенная экспертиза экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>» А.Г. Ватутиным и составленное по результатам исследования заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Н. И. и Глазкова И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи