Решение по делу № 33-3389/2022 от 01.02.2022

Судья Тюфтина О.М.      УИД 16RS0012-01-2021-000506-50

         дело № 2-261/2021

№ 33-3389/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Е.Г. к Носыреву В.Н., Шамсемухаметову Д.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, освобождении жилого помещения и взыскания судебных расходов удовлетворить.

Признать Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих им вещей.

Взыскать с Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. в пользу Сергеевой Е.Г. судебные расходы в размере 30 600 руб. в равном долевом порядке.

Взыскать с Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. в пользу ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы .... по счету .... от <дата> 20 000 руб. в равном долевом порядке.

Внесенные Носыревым В.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. по квитанции от <дата> перечислить на счет ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы .... по счету .... от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р., поддержавших жалобу, представителя Сергеевой Е.Г. – Тимошенко М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Акчуриной К.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Г. обратилась в суд с названным иском к Носыреву Виктору Н., Шамсемухаметову Д.Р., указав, что является собственником дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного <дата> с Носыревым Владимиром Н. В доме зарегистрированы ответчики, которые фактически в нем не проживают, расходов по его содержанию не несут, были зарегистрированы по месту жительства предыдущим собственником; не являются членами семьи истицы. В связи с этим с учетом уточнений просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, обязав вывезти свое имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

Представитель истицы - Тимошенко М.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Верхнеуслонского района) не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - кадастровый инженер Хасанов М.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - АО «БТИ Республики Татарстан» явку представителя в суд не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что требования Сергеевой Е.Г. являются незаконными, поскольку решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... истице уже было отказано в аналогичных требованиях по тому же предмету и тем же основаниям. Спорный дом является для Носырева Виктора Н. единственным местом жительства. Он проживает в доме, что подтверждается оплаченными им счетами за электроэнергию, получением им почтовой корреспонденции, показаниями свидетелей. Кроме того, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> дом признан прекратившим свое существование в связи с его уничтожением в результате пожара и установлено, что на его месте построен новый дом – самовольная постройка, в которой он на сегодняшний день и проживает.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, Сергеевой Е.Г. на основании договора дарения от <дата> принадлежит жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 38,4 кв.м, инвентарный ...., а также расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Нижнеуслонского сельского поселения от <дата> указанному жилому дому присвоен .....

Сергеевой Е.Г. также принадлежит земельный участок, общей площадью 2 141 кв.м, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из домовой книги Нижнеуслонского сельского поселения СП от <дата> ...., по названному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Малова Е.Е., Тимофеев В.И. показали, что Носырев Виктор Н. в доме проживает постоянно, Шамсемухаметов Д.Р. – эпизодически; Сергеева Е.Г. не проживает.

Возражая против иска, ответчики ссылались на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым объект недвижимости – жилой дом общей площадью 38,4 кв.м, кадастровый ...., находящийся по адресу: <адрес>, признан прекратившим свое существование в связи с его уничтожением в результате пожара.

Между тем <дата> руководителем <адрес> Сергеевой Е.Г. выдано уведомление за .... о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .... площадью застройки 38,3 кв.м, расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .....

<дата> руководителем <адрес> Сергеевой Е.Г. выдано уведомление за .... о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

<дата> Сергеева Е.Г. обратилась в <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану от <дата>, подготовленному кадастровым инженером Хасановым М.С., площадь жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, составляет 33,9 кв.м.

Из материалов реестрового дела следует, что <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения сведений о площади и местоположения здания с кадастровым номером ...., площадь уточнена до 33,9 кв.м.

С целью проверки доводов Носырева Виктора Н. определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Согласно заключению судебной экспертизы по итогам проведенного натурного исследования и анализа представленных материалов жилой дом с кадастровым номером .... площадью 33,9 кв.м, расположенный по адресу: Нижнеуслонское сельское поселение, <адрес>, вновь возведенный в <дата> г., является реконструированным объектом после пожара в <дата> г. в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на <дата>) (редакция, действующая с <дата>), так как фундаментная часть жилого дома была сохранена.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исходил из того, что доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами о пользовании ответчиками жилым домом суду не представлено, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истицы, так как не позволяет в полной мере реализовывать права как собственника жилого помещения с <дата> г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Носырева Владимира Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р. (л.д. 26, т.1).

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истицей не заключалось.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Суд правильно учел, что переход к истице права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования домом членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Носырев Виктор Н. и Шамсемухаметов Д.Р. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении и это их единственное жилье, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод жалобы о том, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> истице отказано в удовлетворении иска о выселении Носырева Виктора Н. и Шамсемухаметова Д.Р. по мотиву, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, рассматриваемое дело подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией. В настоящее время за истицей зарегистрировано право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, как на реконструированный объект, соответственно оснований считать жилой дом самовольной постройкой не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым жилой дом общей площадью 38,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, был признан прекратившим свое существование в связи с пожаром, не принимается. Факт пожара никем из сторон не оспаривается, как и не оспаривается и факт восстановления дома после пожара. Предметом спора по данному делу являлось требование истицы о выселении ответчиком из реконструированного после пожара строения с кадастровым номером .... площадью 33,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижнеуслонское сельское поселение, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей. Таким образом, самовольным строением на день рассмотрения дела в суде спорный жилой дом не является.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Носырева В.Н. и Шамсемухаметова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи