Решение по делу № 2-113/2017 (2-5970/2016;) от 05.09.2016

Дело № 2-113/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в лице судьи                     Зониной И.Н.

при секретаре                  Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала 7806 ПАО ВТБ 24 к Шачнев А. А., Шачнева А.С., Гриднев В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» филиала 7806 ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград», Шачнев А. А., Шачнева А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание для исполнения обязательств по кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, принадлежащий Шачневу А.С. автомобиль <данные изъяты> обратить взыскание для исполнения обязательств по кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, принадлежащие Шачневой А.С. автомобиль <данные изъяты> обратить взыскание для исполнения обязательств по кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, принадлежащий ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград» <данные изъяты>; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать только с ответчиков ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград», Шачнев А. А. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Производство по делу в отношении ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград» прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганина В.В. просила исковое заявление с учетом уточненных требований удовлетворить. Просила также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гридневу В.Ф., так как после заключения договора залога, он был отчужден залогодержателем самовольно. Обратила внимание на то, что ООО «Ремонтно-Строительная Компания» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурного производства.

Ответчики Гриднев В.Ф., Шачнев А.С., Шачнева А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

Представитель Шачнева А.С., Шачневой А.С. – Лебедев А.А. в судебном заседании не согласился с заявленными Банком требованиями, по следующим основаниям. Так сумма продажной стоимости транспортных средств <данные изъяты>, указанная в отчетах, представленных истцом, явно занижена, просил применить стоимость, определенную экспертом в соответствии с экспертным заключением. Просил применить ст.333 ГК РФ в отношении пеней, которые рассчитаны в размере <данные изъяты> рублей, так как они не соразмерны сумме основанного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания. Калининград» (далее ООО «РСК. Калининград» «Заемщик») было заключено кредитное соглашение № и Приложение № к нему, согласно которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В соответствии с п.1.8 Кредитного соглашения, Заемщик осуществляет возврат полученных денежных средств и уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита.

Согласно п.1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (возврату кредита), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня)в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договоры Залога и договор поручительства.

Так в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шачневым А.С., последний в обеспечение обязательств по кредитному соглашению предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договорами о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между банком и Шачневой А.С., последняя в счет обеспечения обязательств по кредитному соглашению предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество автомобиль <данные изъяты> по которому в соответствии с отчетом об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», его рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей, а также автомобиль <данные изъяты> рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» составила <данные изъяты> рублей, а также по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «РСК.Калининград», последний обеспечил обязательства, принадлежащим ему имуществом автомобилем <данные изъяты>, стоимость которого определена по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.2.1 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользованием заложенного имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Также между Банком и Шачневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1, поручитель Шачнев А.С. обязался нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком.

Во исполнение Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Срок возврата кредита и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному соглашению № составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно с г. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка в части взыскания образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Проверив расчет задолженности по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договоров, в связи с чем, полагает взыскать вышеуказанную задолженность.

Доводы представителя ответчиков о несоразмерности заявленных пени, снижении их по ст.333 ГК РФ, суд отвергает, так как пени рассчитаны в соответствии с условиями кредитного соглашения, рассчитаны только по ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют размеру неисполненных обязательств.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности, суд указывает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что между Банком и Шачневым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.1.1, поручитель Шачнев А.С. обязался нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора заемщиком, а производство по настоящему делу в отношении ООО «РСК.Калининград» прекращено в виду не подведомственности спора, при том, что Шачнев А.С. несет солидарную с Обществом ответственность за неисполнение Кредитного соглашения, то именно с Шачнева А.С. и должна быть взыскана вся сумма задолженности.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их обоснованными, так как неисполненные заемщиком обязательства были обеспечены предметами залога.

Давая оценку возражения ответчика Гриднева В.Ф. в той части, что на приобретенный им у Шачнева А.С. автомобиль <данные изъяты> не может быть обращено взыскание, то суд указывает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шачневым С.А. и Гридневым В.Ф., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Данные положения судом принимаются во внимание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что Гриднев В.Ф. неоднократно указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суд не может принять их во внимание. При совершении сделок покупателям передавался дубликат паспорта транспортного средства (л.д.33 в томе 2, а подлинник ПТС на л.д.92 в томе 1), который не содержал данных об обременении автомобиля. Однако стороны должны были действовать осмотрительно при совершении сделки.

В связи с чем, залог в отношении указанного выше автомобиля не прекращен и на него надлежит обратить взыскание.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании не согласились с рыночной стоимостью транспортных средств <данные изъяты>, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, которая может использоваться в качестве начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, принадлежащего Шачневой А.С., а именно автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, а автомобиль <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Дав оценку доводам представителя ответчика, возражениям представителя Банка, полагавшей, что оснований для принятия во внимание данного заключения эксперта не имеется, суд находит возражения представителя истца необоснованными, и считает необходимым применить названную рыночную стоимость транспортных средств, т.к. она определена специалистом, который в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В связи с тем, что стороны согласились с начальной продажной стоимостью автомобиля <данные изъяты>; которая указана в исковом заявлении и подтверждена отчетами с ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», то суд принимает указанную стоимость при определении начальной продажной стоимости транспортных средств при их реализации.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчиков в равных долях в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» в <адрес> № ВТБ 24 (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Шачнев А. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 303,99 рублей, из которых: 1 164 309,02 рублей – остаток ссудной задолженности (долга) по Кредиту; 53 998,25 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 20 776,56 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам; 418220,16 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на принадлежащий Шачнев А. А. автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 377 400 рублей.

Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на принадлежащий Шачнева А.С. автомобили : <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 060 000 рублей и автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 000 рублей.

Обратить взыскание для исполнения обязательств по Кредитному соглашению №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на принадлежащий Гриднев В.Ф. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 346 900 рублей.

Взыскать с Шачнев А. А., Шачнева А.С., Гриднев В.Ф. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 486,52 рублей, по 7 495, 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 г.

Судья                                И.Н. Зонина