Решение от 30.08.2023 по делу № 2-815/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-815/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000497-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             30 августа 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием представителя истца Щербакова А.В. - Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности №** от 10.01.2023, представителя ответчика Щербаковой К.А. – адвоката Задоркина А.В., действующей на основании доверенности №** от 03.04.2023, представителя ответчика Баженовой Ю.Г. – адвоката Красилова И.С., действующего на основании ордера №** от 18.04.2023, доверенности №** от 03.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.В. к Щербаковой К.А., Баженовой Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежной суммы в размере 3 458 311,73 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2013 между истцом и ООО «Корпорация Маяк» был заключен договор долевого участия по адресу: <адрес>. В день заключения договора истцом были внесены по договору наличные денежные средства в размере 2 900 000 рублей. 04.09.2013 истцом были внесены денежные средства в размере 96 532,33 рублей, 10.10.2013 внесены денежные средства в сумме 95 670 рублей. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей были сняты истцом с его расчетного счета в АО <данные изъяты> 08.08.2013. 13.09.2013 между истцом и ответчиком Щербаковой (Лутфуллиной) К.А. был зарегистрирован брак. После 10.10.2013 денежные средств по договору истцом не вносились в связи с тем, что с 05.11.2013 истец находился под стражей в СИЗО, до 02.11.2018 отбывал наказание по приговору суда от 04.06.2014. По договору от 09.08.2013 истец предполагал, что приобретал квартиру по адресу: <адрес>, после сдачи дома в эксплуатацию. В июле 2022 года истцом было установлено, что 27.02.2012, Определением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-1207/2011), договор долевого участия №** по указанному дому между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Корпорация Маяк» заключен 21.04.2011, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области. В реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЗАО «Новый центр» кредитора ООО «Корпорация Маяк» по Определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 включена 1-комнатная квартира, проектной площадью 58,33 кв.м., строительный номер №** на 14 этаже, оплаченная по договору долевого участия полностью, т.е. в размере 1 429 085 рублей, секция А. После отбытия наказания в ноябре 2018 года истец вернулся к супруге (ответчику Щербаковой К.А.) и все это время, до июня 2022 года проживал в одной квартире с ней по адресу: <адрес>. В последнее время с супругой стали складываться конфликтные отношения, и в начале весны 2022 года при одной из ссор истцу стало известно, что собственником квартиры не является ни его супруга, ни он. 20.03.2022 истец направил запрос в Росреестр и получил копию выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является ответчик Баженова Ю.Г. (мама супруги истца). Истец предполагал, что по доверенности от 25.02.2014, выданной им в стенах СИЗО в присутствии нотариуса ответчик Щербакова К.А. оформила квартиру №** в доме №** по <адрес> на свое имя или на имя истца, а мама супруги – ответчик Баженова Ю.Г. купила рядом квартиру №** по указанному адресу. В соответствии с информацией, полученной от ООО «Корпорация Маяк», договор долевого участия от 09.08.2013 между истцом и компанией расторгнут, и денежные средства в размере 3 092 202,33 рублей были возвращены в мае 2014 года супруге истца, действующей по доверенности. Доверенность от имени истца была составлена на максимальное количество действий супруги от имени истца, без указания конкретных объектов, конкретного имущества, счетов и т.д. Проект доверенности истец не мог оговорить с нотариусом заранее. При выдаче доверенности воля истца была направлена не на расторжение договора от 09.08.2013 и не на получение денежных средств супругой после отмены договора от 09.08.2013, а на закрытие ИП. Также на следующий день после получения доверенности 26.02.2014 ответчиком Щербаковой К.А. с банковского счет истца, открытого в АО <данные изъяты> был произведен перевод на другой счет истца, после чего был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 366 109,40 рублей на счет ответчика Баженовой Ю.Г., назначение платежа – «текущие расходы». В связи с этим, истец считает, что денежные средства в сумме 3 458 311,73 рублей (3 092 202,33 рублей + 366 109,40 рублей) являются неосновательным обогащением ответчиков и просит их взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 18.05.2023 (том 2, л.д. 1-3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпорация Маяк».

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Щербаковой К.А. – адвокат Задоркин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях (том 1, л.д. 122-125, 126-130), в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Баженовой Ю.Г. – адвокат Красилов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях (том 1, л.д. 116-117, 119-121), согласно которым указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на то обстоятельство, что ответчик Баженова Ю.Г. не приобретала и не сберегала имущество, принадлежащее истцу. Денежные средства в сумме 366 109,40 рублей были в день перевода на счет Баженовой Ю.Г. сняты последней и переданы наличными денежными средствами ответчику Щербаковой К.А. Участником отношений по расторжению договора долевого участия от 09.08.2013 ответчик Баженова Ю.Г. не является. В связи с этим требования истца к ответчику Баженовой Ю.Г. являются необоснованными.

Представитель третьего лица – ООО «Корпорация Маяк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №** (том 1, л.д. 59-81) в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ЗАО <данные изъяты> кредитора ООО «Корпорация Маяк» включена 1-комнатная квартира, проектной площадью 58,33 кв.м., строительный номер №** на 14 этаже, оплаченная по договору долевого участия полностью, т.е. в размере 1 429 085 рублей, секция А.

09.08.2013 между истцом Щербаковым А.В. и ООО «Корпорация Маяк» был заключен договор уступки прав №** квартиры по адресу: <адрес>.

09.08.2013 истцом были внесены наличные денежные средства в размере 2 900 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав от 09.08.2013 (том 1, л.д. 45, 46), 04.09.2013 внесены денежные средства в сумме 96 532,33 рублей (том 1, л.д. 47, 48), 10.10.2013 – денежные средства в размере 95 670 рублей (том 1, л.д. 49, 50).

13.09.2013 между истцом и ответчиком Щербаковой (Лутфуллиной) К.А. зарегистрирован брак (том 1, л.д. 24).

В период с 05.11.2013 по 02.11.2018 истец отбывал наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 (том 1, л.д. 58).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав от 09.08.2013 расторгнут на основании соглашения от 05.05.2014 (том 1, л.д. 42), заключенного между ООО «Корпорация Маяк» и Щербаковым А.В. в лице Щербаковой К.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2014 (том 1, л.д. 43). Денежные средства в сумме 3 092 202,33 рублей были возвращены ответчику Щербаковой К.А. 16.05.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером №** (том 1, л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца просит взыскать денежные средства в сумме 3 092 202,33 рублей солидарно с ответчиков Щербаковой К.А. и Баженовой Ю.Г.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика Баженовой Ю.Г. о том, что Баженова Ю.Г. стороной правоотношений между истцом и ответчиком Щербаковой К.А. по расторжению договора уступки прав от 09.08.2013 не является, денежные средства в указанной сумме не получала.

Поэтому, учитывая положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики не могут в данном случае нести солидарную ответственность, в связи с чем, требование истца к ответчику Баженовой Ю.Г. о взыскании денежной суммы в размере 3 092 202,33 рублей не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом Щербаковым А.В. по договору уступки прав от 09.08.2023 были внесены личные денежные средства в общей сумме 2 996 532,33 рублей (том 1, л.д. 45-48).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Щербаковой К.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства не являлись личным имуществом истца, а были совместно нажитыми денежными средствами.

Истец Щербаков А.В. просит взыскать сумму неосновательного обогащения, указывая на то, что полномочия на расторжение договора уступки прав от 09.08.2013 с ООО «Корпорация Маяк» не давал ответчику Щербаковой К.А., доверенность была выдана на закрытие ИП.

Данный довод стороны истца суд принимает, поскольку, исходя из содержания статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Щербакова К.А., действуя по доверенности, должна была совершать действия от имени и в интересах истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Щербаковой К.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих её доводы относительно расходования денежных средств, полученных по соглашению о расторжении договора уступки, на нужды семьи и на содержание истца в период его нахождения в местах лишения свободы.

Возражая против исковых требований, ответчики Щербакова К.А. и Баженова Ю.Г. указывали на пропуск истцом сроков исковой давности и просили применить последствия их пропуска, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данные возражения ответчиков, суд не принимает их, поскольку с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с момента заключения брака между истцом и ответчиком Щербаковой К.А. и до его расторжения 09.12.2022 (том 1, л.д. 168) стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, а о нарушении своих прав истец узнал с момента прекращения брачных отношений (расторжения брака), а именно с декабря 2022 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.03.2023 (том 1, л.д. 7-16).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 2 996 532,33 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика Щербаковой К.А. в пользу истца.

Истец также просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 95 670 рублей.

Разрешая требования истца в данной части, суд считает его необоснованным и не правомерным, так как денежные средства в сумме 95 670 рублей являются совместно нажитыми, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и получение их ответчиком Щербаковой К.А. по доверенности, выданной истцом, с последующим расходованием в период брачных отношений, исключает для ответчика Щербаковой К.А. неосновательное обогащение (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 670 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец Щербаков А.В. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 366 109,40 рублей.

Возражая против данного требования, представители ответчиков указали на то, что денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика Баженовой Ю.Г. по распоряжению истца, данному ответчику Щербаковой К.А., действующей по доверенности от его имени. После этого денежные средства были сняты ответчиком Баженовой Ю.Г. и переданы наличными ответчику Щербаковой К.А.

Разрешая данное требование истца, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 со счета, открытого на имя истца в АО <данные изъяты> на его другой счет в АО <данные изъяты> ответчиком Щербаковой К.А. по доверенности был осуществлен перевод денежных средств в сумме 366 109,40 рублей (том 1, л.д. 52-54). Далее данные денежные средства были переведены на счет ответчика Баженовой Ю.Г., в назначении платежа указано: «перевод на текущие расходы», что подтверждается платежным поручением от 26.02.2014 № 608.

В судебном заседании представители ответчиков поясняли, что денежные средства в указанной сумме были сняты ответчиком Баженовой Ю.Г. и переданы наличными ответчику Щербаковой К.А.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих указанные ими обстоятельства, а также правовые основания приобретения ответчиком Баженовой Ю.Г. данных денежных средств.

Также представителями ответчиков в судебных заседаниях неоднократно указывалось на пропуск истцом сроков исковой давности.

С таким доводом стороны ответчиков суд не соглашается, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с момента прекращения брачных отношений с ответчиком Щербаковой К.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что денежные средства в сумме 366 109,40 рублей являются личным имуществом истца, были перечислены на счет ответчика Баженовой Ю.Г., что исключает возможность солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Баженовой Ю.Г. денежных средств в сумме 366 109,40 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 996 532 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 109 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░: №**) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 670 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░