Решение по делу № 33-1748/2014 от 29.01.2014

Судья Грибанов Ю.Ю.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-1748/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.

При секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дремова В.Ф. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2013 года по иску Дремова В.Ф. к Дремову О.Ф., Градцкой А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Дремова В.Ф. и его представителя Пастухова А.А., объяснения Дремова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Дремов В.Ф. обратился в суд иском к Дремову О.Ф., Градцкой А.В., в котором, с учетом уточнения, просил признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Дремову О.Ф., и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли. В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2013 ему стало известно о том, что Градцкая А.В. приобрела у Дремова О.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, однако истцу от ответчиков не поступали письменные уведомления с указанием цены и других условий сделки. Таким образом, Дремовым О.Ф. спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности была продана с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего истцу.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 27.11.2013 в иске отказано (л.д.240-241). В апелляционной жалобе Дремов В.Ф. просит отменить решение суда и принять новое (л.д.248-251). В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики должны были доказать получение продавцом Дремовым О.Ф. от покупателя Градцкой А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проданную долю. Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны не были. При этом на письмо суда Дремов О.Ф. ответил, что денежных средств от Градцкой А.В. не получал; договор купли-продажи он не видел и о его содержании ничего не знает; считает, что в отношении него были совершены противоправные действия (л.д.218). Таким образом, вывод суда о том, что он должен был внести на депозит Управления судебного департамента по НСО <данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики не доказали факт передачи денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании Дремов В.Ф. и его представитель Пастухов А.А., поддержали доводы жалобы, Дремов О.Ф. полагал, что решение суда незаконно, так как он денег за проданную долю не получал. Градцкая А.В., извещена судом по последнему известному месту жительства, извещение возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеет место уклонение от получения судебного извещения и ответчица Градцкая А.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при этом судом предпринимались меры для извещения Градцкой А.В. по указанному в деле номеру сотового телефона, по которому ее извещал суд первой инстанции (л.д.24), однако со слов ответившего на звонок и представившимся гражданином Цалко, данный номер принадлежи ему и Градцкую А.В. он не знает.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. При этом кА указано в жалобе, ответчик Дремов О.Ф. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако Дремовым О.Ф. апелляционной жалобы на оспариваемое решение не подано, доказательств того, что Дремов О.Ф. предоставил соответствующие полномочия Дремову В.Ф. представлено не было. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела расписки Дремов О.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17.09.2013 (л.д.169). Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела Дремов В.Ф. и Дремов О.Ф. являлись собственниками по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>.

24.12.2012 Дремов О.Ф., по доверенности за которого действовал Близнюк В.С., за <данные изъяты> руб. продал принадлежащую ему долю Градцкой А.В. по договору купли-продажи, который 14.01.2013 прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что … при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при нарушении права преимущественной покупки законодатель установил способ защиты нарушенного права других участников долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя. При этом, как было верно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться наличие у Дремова В.Ф. денежных средств, за которые спорная доля была приобретена, поскольку в данном случае речь фактически идет об обязательном выкупе объекта преимущественного права покупки, при этом судом должны быть обеспечены права ответчика, и без внесения указанной суммы иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Дремов В.Ф., заявляя о переводе на него прав и обязанностей покупателя, как не внес на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, так и не обладал указанной суммой на момент принятия судом решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, законно и обоснованно отказал Дремову В.Ф. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесении Дремовым В.Ф. денежных средств на депозит суда, поскольку факт передачи Градцкой А.В. денежных средств по договору Дремову О.Ф. не доказан, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требования заявлены о переводе прав и обязанностей покупателя, то есть требования вытекают из договора купли-продажи, который не является безвозмездным, стоимость спорного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. указана в договоре (пункты 2.1, 2.2), также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи (пункт 2.3). При этом, как пояснил в судебном заседании Дремов В.Ф., стоимость спорной доли завышена, однако при этом апеллянт полагал, что поскольку продавец Дремов О.Ф. денежные средства не получал, о чем он представил в суд письменные пояснения, обязанности вносить какие-либо денежные средства при предъявлении данного иска у Дремова В.Ф. отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, применяемых при избранном им способе защиты и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном возобновлении производства по делу также, как полагает судебная коллегия, не являются в силу статьи 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы исходя из оснований заявленных требований и выбранного истцом способа защиты нарушенного права, основанием к отмене данного решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 ноября 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дремова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи