Решение по делу № 2-1880/2022 от 20.01.2022

2-1880/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре Е.М. Власовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по ходатайству ответчика о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что как генеральный директор ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» неоднократно осуществлял переводы денежных средств ответчику для целевых расходов на нужду общества. Целевое расходование средств ответчик не подтвердил. Просил о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в суд явились, требования не признал, просил о взыскании судебных расходов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу ст. 1109 ГК РФ Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с <дата> - 4 000руб., <дата> - 60 000руб., <дата>    - 15 000руб., <дата>    - 15 000руб., <дата> - 120 000руб., <дата> - 5 000руб., 13 марта 2018 года - 30 000руб., <дата> - 100 000 руб., <дата> - 20 000руб., <дата> - 2600руб., <дата> - 10 000руб., <дата> - 100 000руб., <дата> - 20 000руб., <дата>     - 12 000руб., <дата> - 5 000руб., <дата> - 100 000 руб., а всего 618 600руб.

Получение данных средств ответчиком не оспаривалось.

Истец, предъявляя настоящие требования, указывал на выдачу средств ответчику под отчет на нужды ООО «СТРОЙ ГАРАНТ», в котором был генеральным директором.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ директором названного общества истец стал лишь <дата>, то есть позднее времени осуществления части переводов.

В отсутствие указания наименования платежа суд не может квалифицировать перевод данных средств как платежи, осуществленные с конкретной целью и установить их назначение, в связи с чем приходит к выводу о том, что средства передавались (переводились) истцом ответчику в отсутствие обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были предоставлены истцом ответчику не в связи с существующим обязательством, но в его отсутствие, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Также суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно производно от основного – взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

При этом ответчик просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Им были понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 руб. на составление встречного иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В принятии встречного иска судом отказано с разъяснением права на заявление требований о компенсации морального вреда самостоятельным образом.

В такой ситуации суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг юриста в сумме 1/2 от заявленной, то есть в размере 4000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                     С.В. Молчанов