Решение по делу № 8Г-22690/2022 [88-27355/2022] от 03.08.2022

УИД № 52MS0043-01-2021-001575-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27355/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1567/2021 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Созиновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Черновой А.Д., Созинову Р.Н., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Созиновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Созиновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, Черновой А.Д., Созинову Р.Н., действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указало, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лицевой счет №. АО «Домоуправляющая компания» является исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б\н от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. является АО «Теплоэнерго». Ответчики не произвели оплату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 15 642,58 руб. Просило взыскать с ответчиков задолженность в размере 15642,58 руб., пени в сумме 172,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 632,64 руб., всего в сумме 16448,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года, с Созиновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14339,03 руб., пени в сумме 158,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 579,90 руб., всего в сумме 15077,36 руб. С Созинова Р.Н., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782,13 руб., пени в сумме 8,65 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31,64 руб., всего в сумме 822,42 руб. С Черновой А.Д. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521,42 руб., пени в сумме 5,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21,08 руб., всего в сумме 548,26 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, при этом, Созинова О.С. является собственником 25/30 доли в праве, Чернова А.Д., несовершеннолетние: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4 по 1/5 доли в праве. В вышеуказанной квартире зарегистрирована только ответчик ФИО1

Управление многоквартирным домом № по адресу <адрес> <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Приокского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору уступки права требования б\н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Домоуправляющая компания Приокского района» (цедент) уступает, а АО «Теплоэнерго» (цессарий) принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в т.ч. право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанными в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, договора). Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также размер, указаны в Приложении № 2 к Договору - реестре уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к указанному договору, цедент передал, а цессионарий принял права требования начисленной потребителем платы за коммунальные услуги в полном объеме в отношении потребителей - ответчиков по адресу: <адрес>, услуги - отопление, ГВС за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г.

С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по отоплению предоставляются напрямую собственникам помещений АО «Теплоэнерго».

Согласно представленной истцом истории начислений и оплаты по лицевому счету № ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по июнь 2019 г. в неполном размере, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 3 595,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Согласно представленной истцом истории начислений и оплаты по лицевому счету № ответчики также не производили оплату в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 г по январь 2021 г, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 12 047,09 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 307, 309, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме и несут обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости ее взыскания. Также суд взыскал пени за несвоевременную оплату задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за тепловую энергию являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о начислении пени в период введения моратория подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, спорные пени начислены после ДД.ММ.ГГГГ

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созиновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО4, – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.А. Павлова