Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-7517/2024 [77-4098/2024] от 03.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              дело №77-4098/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                         10 октября 2024 года

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

    при секретаре Григорьеве И.К.,

    с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

    осужденного Селиверстова С.Б.,

    адвоката Тузковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В., кассационную жалоб осужденного Селиверстова С.Б. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, выступление осужденного Селиверстова С.Б., адвоката Тузковой Н.А., поддержавших доводы жалобы осужденного в полном объеме, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Абаканского городского суда республики Хакасия от 17 апреля 2024 года

    Селиверстов Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    21 октября 2015 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 сентября 2017 года по отбытию наказания;

    22 июня 2022 года приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (по состоянию на 17 апреля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 2 месяца 18 дней);

    осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, неотбытые по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Постановлено вещественные доказательства: видеозаписи на DVD-R диске, находящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО7 – оставить у последнего по принадлежности.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении первый заместитель Республики Хакасия Ан А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения Селиверстова С.Б. и квалификацию его действий, ссылаясь на требования ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм не разрешил вопрос о конфискации транспортного средства, на котором Селиверстов С.Б. совершил инкриминируемое ему преступление, указав лишь об оставлении автомобиля по принадлежности ФИО7, которому он был передан в ходе дознания под сохранную расписку. Отмечает, что сведения, изложенные в карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства о том, что собственником автомобиля с 30 сентября 2021 года является ФИО7, носят исключительно учетный характер. Ссылаясь на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года, приводит доводы о принадлежности указанного автомобиля Селиверстову С.Б. Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Хакасия, Селиверстов С.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, а также на этом же автомобиле, который ранее имел регистрационный знак №. Обращает внимание, что 7 апреля 2024 года Селиверстов С.Б. на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за десять дней до вынесения в отношении него обжалуемого приговора, в период, когда автомобиль был передан свидетелю ФИО7 под сохранную расписку, а Селиверстов С.Б., являясь его фактическим собственником, забрал автомобиль у ФИО7 и вновь совершил на нем поездку. Полагает, что указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями Селиверстова С.Б. в судебном заседании при вынесении в отношении него приговора от 22 июня 2022 года о принадлежности ему автомобиля «Ford Focus», свидетельствует о фактическом владении, пользовании и распоряжении осужденным указанным автомобилем, то есть осуществлении в отношении него полномочий собственника, поскольку на протяжении почти пяти лет он управлял указанным автомобилем, используя его в различных городах и районах Республики Хакасия, за что привлекался к уголовной и административной ответственности. При этом, ФИО7 привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на указанном автомобиле только посредством автоматических комплексов фиксации правонарушений, что по мнению автора представления, не исключает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе и осужденным. Просит судебные решения отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащих конфискации, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ в ином составе суда, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Селиверстов С.Б., не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несправедливости назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии при проведении проверки показаний на месте, где он указал место совершения инкриминируемого ему преступления, а также при проведении осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи. Полагает, что судом при принятии решения и назначении наказания не учтено, что им было заявлено ходатайство об упрощенной форме дознания. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Вдовиченко О.В. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Селиверстов С.Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Селиверстова С.Б. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Селиверстова С.Б. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного о том, что им заявлялось ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, материалами дела не подтверждаются (т. 1 л.д. 113).

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Селиверстова С.Б. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание как основное, так и дополнительное, назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного <данные изъяты>, супруги, находящейся в состоянии беременности, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный Селиверстов С.Б. органам предварительного следствия не представил, а сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления были известны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, в том числе на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Селиверстову С.Б. наказания в виде лишения свободы реально, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. При этом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Поскольку преступление совершено Селиверстовым С.Б. в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его поведение в период испытательного срока, в полном соответствии с нормами уголовного закона правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, и отменил условное осуждение по данному приговору, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 22 июня 2022 года.

Таким образом, назначенное Селиверстову С.Б. наказание как основное, так и дополнительное, за совершенное им преступление, в том числе назначенное по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы автомобиля, признанного вещественным доказательством, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (редакция от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Селиверстов С.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Селиверстовым С.Б. 1 июля 2023 года с использованием транспортного средства - автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, признанного по постановлению дознавателя вещественным доказательством по делу и возвращенного в ходе дознания собственнику ФИО7 на хранение под сохранную расписку (том 1 л.д. 93).

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, значится ФИО7 на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2021 года (том 1 л.д. 71).

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественного доказательства и передавая ФИО7 автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, на котором Селиверстовым С.Б. совершено преступление, суд не учел, что в материалах дела имеется копия приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года в отношении Селиверстова С.Б., согласно которого он осужден за совершение 16 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление в состоянии опьянения автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается его показаниями, изложенными в приговоре, и копией договора купли-продажи транспортного средства, исследованной судом и приведенной судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного (том 1 л.д. 77-81).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о привлечении Селиверстова С.Б. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, согласно которых в период с 2019 по 2024 года им совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ на автомобиле «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № регион (который ранее имел регистрационный номер №), тогда как сведения о совершении правонарушений в области дорожного движения в отношении ФИО7 указывают о его привлечении к административной ответственности только за совершение правонарушений, на указанном автомобиле, зафиксированных исключительно автоматическими комплексами фиксации правонарушений, что также свидетельствует о возможности управления автомобилем иным лицом.

При этом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска его к участию в дорожном движении на территории РФ, а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № регион, указанные сведения не были проверены судом первой инстанции, оценка им судом первой инстанции не дана, а также не было надлежащим образом проверено, кому фактически принадлежал указанный автомобиль.

Исходя из изложенного, оставление автомобиля, признанного вещественным доказательством, по принадлежности свидетелю ФИО7, а также отсутствие в приговоре какого-либо суждения по данному вопросу, как и по вопросу конфискации автомобиля, свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о неприменении меры уголовно-правового характера - конфискации, судом надлежаще не выполнено, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ оставлены без внимания и не могли быть устранены судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «Ford Focus» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░