Решение по делу № 33а-154/2020 от 30.12.2019

Судья Монгуш Р.С. Дело № 2а- 4275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шадрина Андрея Николаевича к судебным приставам-исполнителям Куулар А.С., Ховалыг С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей по апелляционной жалобе представителя административного истца Ситниковой Е.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного истца Ситниковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

    административный истец Шадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар А.С., Ховалыг С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по РТ), Просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №26016/18/17002-ИП от 9 января 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №26001/18/17002-ИП от 27 декабря 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 129480/17/17002-ИП от 2 ноября 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №129480/17/17002-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №129482/17/17002-ИП от 5 ноября 2017 года, постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 129482/17/17002-ИП.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 августа 2019 года в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Шадрина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ситникова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на основании каких документов к приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, отсутствует сопроводительное письмо или указания приставу о рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства (№ 26016/18/17002-ИП от 09.01.2019 года). Без проведения соответствующей процедуры, предусмотренной статьёй 34.1 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с Шадрина А.Н. в размере 595 460, 62 рублей. 5 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ховалыг С.С. исполнительное производство № 129482/17/17002-ИП возбуждено без заявления взыскателя. Постановление вручено только 28.06.2018 года, по истечении 7 месяцев со дня принятия, следовательно, об установленном сроке для добровольного исполнения Шадрин А.Н. не мог знать. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Куулар А.С., полномочия которой не подтверждены, принимается постановление о взыскании исполнительского сбора с Шадрина А.Н. в размере 96 193, 14 рублей. Постановление Шадрину А.Н. не вручено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не дал оценку постановлениям об объединении исполнительных производств с присвоением единого номера, акту приёма-передачи исполнительных производств от 13.09.2018 года, утверждённому старшим судебным приставом 19.08.2019 года, после окончания исполнительных производств. Из данного акта следует, что судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. приняла исполнительные производства, возбужденные в отношении Шадрина А.Н., без согласования со старшим судебным приставом.

В судебное заседание административный истец Шадрин А.Н., административные ответчики - судебные приставы-исполнители Куулар А.С., Ховалыг С.С., представитель административного ответчика - УФССП по РТ, представитель заинтересованного лица – ОА «Российский сельскохозяйственный банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Ситникова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. на основании исполнительного листа № ФС 018123486 от 18.04.2017 года, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу № 2-1750/2016, возбуждено исполнительное производство № 129480/17/17002-ИП с предметом исполнения: общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 8 456 755,39 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 49 824,95 рублей в отношении должника Шадрина А.Н. (т.1 л.д. 69-71).

Копия постановления вручена должнику Шадрину А.Н. под роспись 20 декабря 2017 года (т.1 л.д. 69). Соответственно, 10-дневный срок на обжалование указанного постановления истёк 9 января 2018 года.

5 ноября 2017 года врио. судебного пристава-исполнителя Ховалыг С. С. на основании исполнительного листа № ФС 018123321 от 06.03.2017 года, выданного Кызылским районным судом Республики Тыва по делу № 2-1749/2016, возбуждено исполнительное производство № 129482/17/17002-ИП с предметом исполнения: общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 358 729,31 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 154 58,41 рублей в отношении должника Шадрина А.Н.(том 1 л.д. 121-123)

Копия постановления получена должником Шадриным А.Н. под роспись 22 июня 2018 года (т.1 л.д. 123). Соответственно, 10-дневный срок на обжалование указанного постановления истёк 2 июля 2018 года.

В суд с административным иском об оспаривании вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств Шадрин А.Н. обратился по почте 25 января 2019 года (том 1, л.д. 14), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 129480/17/17002-ИП, 129482/17/17002-ИП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обжалования вышеуказанных постановлений Шадриным А.Н. пропущен без уважительных причин, а потому не подлежит восстановлению.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В вышеуказанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 2 ноября 2017 года и от 5 ноября 2017 года должнику Шадрину А.Н. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 129480/17/17002-ИП получено Шадриным А.Н. 20 декабря 2017 года, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 27 декабря 2017 года (без учёта выходных дней).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 129482/17/17002-ИП получено Шадриным А.Н. 22 июня 2018 года, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 29 июня 2018 года (без учёта выходных дней).

Исходя из части 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Шадриным А.Н. не было представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель Куулар А.С., которой исполнительные производства №№ 129480/17/17002-ИП, № 129482/17/17002-ИП были переданы по акту 7 февраля 2018 года (том 1, л.д. 83-84), 18 апреля 2018 года и 23 июля 2018 года на законных основаниях вынесла постановления о взыскании с Шадрина А.Н. исполнительского сбора в размере 595 460, 62 рублей (том 1, л.д. 86-87) и исполнительского сбора в размере 96 193, 14 рублей (том 1, л.д.182-183). Указанные постановления утверждены старшим судебным приставом Байкара О.О. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям части 3.1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на день вынесения постановлений).

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 18 апреля 2018 года и 23 июля 2018 года не имеется.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Куулар А.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№129480/17/17002-ИП, 129482/17/17002-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

В частях 5 и 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановления о взыскании с Шадрина А.Н. исполнительского сбора от 18 апреля 2018 года и 23 июля 2018 года были вынесены в процессе исполнения исполнительных документов, на день вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№129480/17/17002-ИП, 129482/17/17002-ИП (на 27 декабря 2018 года) они не были исполнены, то судебный пристав-исполнитель Куулар А.С. на законных основаниях вынесла постановления от 27 декабря 2018 года и от 9 января 2019 года о возбуждении исполнительных производств № 26001/18/17002-ИП (том 1, л.д. 56-57) и № 26016/18/17002-ИП (том 1, л.д. 46-47).

Постановления судебного пристава-исполнителя Ховалыг С.С. от 5 ноября 2017 года (том 1, л.д. 73) и от 17 ноября 2017 года (том 1, л.д. 72) на законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 26001/18/17002-ИП, 26016/18/17002-ИП не влияют, из представленных в суд подлинников исполнительных производств №№ №№129480/17/17002-ИП, 129482/17/17002-ИП видно, что объединение указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство не было произведено, оно осталось только на бумаге. Передавались оба исполнительных производства судебному приставу-исполнителю Куулар А.С. как отдельные исполнительные производства (том 1, л.д. 83-84).

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи