Решение по делу № 12-331/2016 от 30.05.2016

Дело №–№

Р Е Ш Е Н И Е

«/дата/                                <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре             Кузовкиной Е.С.,

с участием потерпевшей потерпевшая

защитника защитник

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника защитник в интересах Проничев на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении Проничев назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что /дата/ около 13 час. 30 минут Проничев управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением потерпевшая, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник защитник в интересах Проничев обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой оспаривает виновность Проничев в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Проничев в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом.

Защитник защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании указала, что /дата/ именно автомобиль под управлением Проничев совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения, после чего, Проничев осмотрел своё транспортное средство, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, мер по заглаживанию вреда не предпринимал.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

            Согласно ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В судебном заседании установлено, Проничев в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением потерпевшая, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями правил ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию (ДТП) необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим ТС и последствия события должны соответствовать выше перечисленным.

В соответствии с п.2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.6. ПДД РФ предусматривает, что если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Ни одного из вышеперечисленных требований Проничев не выполнил, вместо этого в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд усматривает в действиях Проничев наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ (л.д. 2), в соответствии с которым Проничев в районе <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением потерпевшая, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложением к нему (л.д.11-14, 24-27). Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15.). Письменными объяснениями потерпевшая (л.д.18,23), свиджетель1, указавшего, что /дата/ транспортным средством управлял Проничев (л.д. 20).

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Проничев в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Утверждения заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая Проничев к административной ответственности, судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Ссылка заявителя о том, что Проничев не совершал ДТП и не оставлял место ДТП были предметом исследования у мирового судьи, выводы в данной части мирового судьи являются верными, обоснованными, мотивированными. Суд второй инстанции считает, что мировой судья при наличии всех указанных выше доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что пояснения потерпевшей потерпевшая являются достоверными, так как подтверждаются иными доказательствами, в том числе и объективными, а позиция водителя Проничев, отраженная в жалобе относительно заявления о не совершении административного правонарушения, является реализацией его права на защиту, так как противоречит всем собранным по делу доказательствам. Каких-либо оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, жалоба защитника защитник в интересах Проничев не содержит правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, прекращению производства по делу, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия Проничев правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Проничев к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Проничев с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>