Решение по делу № 2-276/2019 от 31.01.2019

№ 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Буркова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовой А.А. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу в качестве возмещения расходов. причиненных в результате ДТП 58 430,12 руб. компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 167 694,4 рубля, денежные средства в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. на <адрес>, по вине С. произошла ДТП. С. на своем автомобиле <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД, т.е не уступил дорогу ТС истца, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. После ДТП, 01.03.2018г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба в порядке страхования, на ее заявление был получен ответт, что в соответствии с правилами ОСАГО необходимо представить ТС на осмотр Страховщику. Так как ближайший филиал ответчика находится в <адрес>. истцу пришлось понести дополнительные расходы на транспортировку автомобиля, для осмотра в <адрес>. После осмотра автомобиля в <адрес> и составления акта осмотра поврежденного имущества все необходимые документы снова были отправлены в адрес ЗАО «Макс». Рассмотрев заявление ЗАО «Макс» прислало уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда отклонила заявку ЗАО «МАКС». При этом ответчик ссылается на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. Между тем согласно п.4.1.8 указанного соглашения, ЗАО «МАКС» должно было направить/выдать истцу мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации срок. Однако ответ от ЗАО «МАКС» был не мотивированный, без указания причин отказа в осуществлении Прямого возмещения убытков предусмотренных п.4.1.8 Соглашения.С момента ДТП и до настоящего времени ответчик не делал попытки как-то компенсировать истцу причиненный материальный ущерб и моральный вред. Истцом были понесены следующие расходы:Расходы на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> - 44 864 рубля. Указанные расходы подтверждаются экспертным заключением №. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы для транспортировки автомобиля для осмотра страховщиком в <адрес> в размере: 10 566,12 рублей, а также за оценку ущерба - 3 000 рублей. Итого: 58 430,12 рублей.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В результате незаконного отказа в выплате страховой премии, истцу был причинен моральный вред, который выразился в душевно-нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в размере - 5 000 рублей. На основании п.4 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» с истца так же подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки. Отказ на претензию был дан 19.04.2018г., на 01.02.2019г. просрочка составляет 287 дней. Таким образом, неустойка составляет 167 694,4 рубля из расчета: 58 430,12/100%х287.

В судебном заседании представитель истца Попов С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец Кондратова А.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ермолаева Т.В. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участника процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Согласно отзыва на исковые требования, ЗАО «МАКС» просят исковые требования оставить без удовлетворения, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, С. управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.3 ПДД, т.е не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К. принадлежащего истцу. Автомашине истца причинены механические повреждения согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортных средств К. –эксперт-техник размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом по состоянию на 22.02.2018г. составила 44 864,00 рублей.

01.03.2018г. истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», с заявлением о возмещении ущерба в порядке страхования, на ее заявление был получен ответ, что в соответствии с правилами ОСАГО необходимо представить ТС на осмотр Страховщику.

Так как ближайший филиал ответчика находится в <адрес>, истцу пришлось понести дополнительные расходы на транспортировку автомобиля, для осмотра в <адрес>.

После осмотра автомобиля в <адрес> и составления акта осмотра поврежденного имущества все необходимые документы снова были отправлены в адрес ЗАО «Макс», рассмотрев заявление ЗАО «Макс» прислало уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что страховщик причинителя вреда отклонила заявку ЗАО «МАКС». При этом ответчик ссылается на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г.

Между тем согласно п.4.1.8 указанного соглашения, ЗАО «МАКС» должно было направить/выдать истцу мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации срок. Однако ответ от ЗАО «МАКС» был не мотивированный, без указания причин отказа в осуществлении Прямого возмещения убытков предусмотренных п.4.1.8 Соглашения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования изложены и в п. 3.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Кондратовой А.А. были соблюдены все условия для обращения в страховую компанию, однако ЗАО «МАКС» незаконно отказало в осуществлении прямого возмещения убытков.

В начале апреля 2018г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховую премию. Однако ЗАО «Макс» в своем письме от 19.04.2018г. №А-34-2-3/7316 отклонила предъявленные требования, и до настоящего времени истцу не компенсирован причиненный материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Отказывая Кондратовой А.А. в удовлетворении заявленных требований, ответчик исходил из того, что страховщик причинителя вреда отклонила заявку ЗАО «МАКС».

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд не может согласиться с доводами ЗАО «МАКС», указанными в ответе на заявление, претензию, и в отзыве ответчика на исковое заявление.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (п.«б» ст. 11.1).

Между тем, отклонение страховщиком причинителя вреда заявки ЗАО «МАКС», не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование) не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения указанного основания, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, при этом страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Также суд учитывает, что ответчик иного расчета размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба не привел, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца, понесенные в связи с транспортировкой ТС, для осмотра страховщиком в <адрес> в размере 10 566,12 руб., также понесенные расходы по оплате за услуги по оценке ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденные расходными документами.

Согласно п.4 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, в силу чего подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, принимая во внимание требование закона, подлежит взысканию нестойка не превышающая размер страховой выплаты в сумме 44 864 рубля.

За нарушение требований потребителя услуги с ответчика согласно требованиям Закона о защите прав потребителей. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, также штраф в размере 44 864 рубля.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 2 891,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кондратовой А.А. страховое возмещение в виде расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства в размере 44 864 рубля, неустойку в размере 44 864 рубля, убытки в размере 13 566 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Северобайкальск в размере 2 891 рубль 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2019г.

Судья                                    Н.Г. Рабдаева