Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1003/2022 от 11.03.2022

Судья Курбанова М.Р. Дело № 33-1003/2022

№2-2329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре ФИО77,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО91 дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО98 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО84, ФИО51, ФИО52ФИО97, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО70 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

ФИО70 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ей на праве собственности. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником нежилых помещений: помещение №, площадью 103,8 кв. м, кадастровый №, помещение №, площадью 4,8 кв. м, кадастровый №, помещение №, площадью 141,0 кв. м, кадастровый №, помещение №, площадью 141,0 кв.м,, кадастровый №, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор электроснабжения № с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», однако до настоящего момента подключение электроэнергии отсутствует. Подключение электроэнергии осуществляется по выделенной линии через трансформаторную подстанцию КТП 1316, через которую подключены и многоквартирные дома. Ответчик, ФИО1, которая представляется представителем жильцов дома и председателем Совета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Бумажников, <адрес>, не допускает представителей ПАО «МРСК Юга» (филиал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») к приборам учета, расположенным в КТП 1316 для подключения электричества, в связи с чем у истца не имеется возможности пользоваться электроэнергией.

С учетом изложенного, ФИО70 просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании и в подключении к электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1: на 1-м этаже - помещение №, площадью 103,8 кв. м, кадастровый №, помещение №, площадью 4,8 кв. м, кадастровый №; на 2-м этаже - помещение №, площадью 141,0 кв. м, кадастровый №; на 3-м этаже - помещение №, площадью 141,0 кв. м, кадастровый №, обеспечив доступ к приборам учета электрической энергии для представителей ПАО «МРСК Юга» (филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»; запретить ФИО1 в дальнейшем совершать действия по отключению электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО70 участие не принимала, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО78 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО79 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третьи лица ПАо «Энергосбытовая компания», ФИО80, ФИО93 «ФИО71», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО70 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом частично удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО70 в пользовании и не препятствовать в подключении электроэнергии принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1: на 1-м этаже – помещение №, площадью 103,8 кв. м, кадастровый №; на 2 этаже – помещение №, площадью 141,0 кв. м, кадастровый №; на 3-м этаже – помещение №, площадью 141,0 кв. м, кадастровый №., обеспечив доступ к приборам учета электрической энергии для представителей ПАО «МРСК Юга» (филиала ПАО «МРСК Юга» «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), ПАО «МРСК Юга» - «Астраханская энергосбытовая компания».

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения и неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Русло» ставит вопрос об отмене решения, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО82, ФИО24, ФИО82, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО83, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО84, ФИО51, ФИО52, ФИО92, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 ставят вопрос об отмене решения, ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были привлечены к участию в деле третьи лица, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

На заседание судебной коллегии заинтересованные лица, не привлеченное к делу, собственники многоквартирного дома - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО82, ФИО24, ФИО82, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО85, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО84, ФИО52, ФИО92, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии ФИО21, ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО45, ФИО51, ФИО53, ФИО86, ФИО50, ФИО28, ФИО65 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО78, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО87, представителя ответчика ФИО1 и заинтересованных лиц ФИО59, ФИО19, ФИО12, ФИО19, ООО «Русло» - ФИО79, заинтересованных лиц ФИО59, ФИО10, ФИО88, поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО70 является собственником нежилых помещений: помещение №, площадью 103,8 кв. м, помещение №, площадью 4,8 кв. м, помещение №, площадью 141,0 кв. м, помещение №, площадью 141,0 кв.м,, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор электроснабжения №, однако до настоящего момента подключение электроэнергии отсутствует. Полагает, что ответчик своими незаконными действиями препятствует ей пользоваться электроэнергией.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, пришел к выводу о том, что технологическое присоединение административно0торгового здания по адресу: <адрес>, площадью 605,3 кв. м., в котором находятся спорные нежилые помещения, было осуществлено застройщиком на основании проектной документации на строительства данного здания в соответствии с техническими условиями, выданными в установленном порядке.

Ответчик не представил сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих отнесение спорной КТП 1316 к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, препятствование истцу в подключении помещений к электроэнергии противоречит требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета следующих обстоятельств.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Однако вышеуказанным требованиям решение суда от 10 ноября 2021 года не соответствует.

Так, в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции о том, что КТП не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, со ссылкой на отсутствие регистрации права общей долевой собственности на него в ЕГРП, основан на неверном толковании норм материального права поскольку, в силу подпункта «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных оснований, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не наделена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме полномочиями на обеспечение доступа к приборам учета электрической энергии для представителей сторонних организаций в общем имуществе многоквартирного дома, то выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 указанных обязанностей, являются необоснованными, сделанными в нарушение указанным норм права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения районного суда в полном объеме с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4, абзаце 4 пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционных жалоб ФИО96 ФИО2, Ф░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░81, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░82, ░░░24, ░░░82, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░83, ░░░33, ░░░34, ░░░35, ░░░36, ░░░37, ░░░38, ░░░39, ░░░40, ░░░41, ░░░42, ░░░43, ░░░44, ░░░45, ░░░46, ░░░47, ░░░48, ░░░49, ░░░50, ░░░84, ░░░51, ░░░52, ░░░92, ░░░53, ░░░54, ░░░55, ░░░56, ░░░57, ░░░58, ░░░59, ░░░60, ░░░61, ░░░62, ░░░63, ░░░64, ░░░65, ░░░66, ░░░67, ░░░68, ░░░69 ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░70 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░95 ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░31, ░░░32, ░░░33, ░░░34, ░░░35, ░░░36, ░░░37, ░░░38, ░░░39, ░░░40, ░░░41, ░░░42, ░░░43, ░░░44, ░░░45, ░░░46, ░░░47, ░░░48, ░░░49, ░░░50, ░░░51, ░░░52░░░94, ░░░53, ░░░54, ░░░55, ░░░56, ░░░57, ░░░58, ░░░59, ░░░60, ░░░61, ░░░62, ░░░63, ░░░64, ░░░65, ░░░66, ░░░67, ░░░68, ░░░69, ░░░84, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.