Решение по делу № 33-3971/2024 от 13.03.2024

УИД 91RS0024-01-2023-001643-77

Дело в суде первой инстанции № 2-2958/2024 судья Дацюк В.П.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3971/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 17.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024

Апелляционное определение

17 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Степанченко П.А. – Логинова А.В.,

представителя МВД по Республике Крым – Игнатенко В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Степанченко Павла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанченко Павла Анатольевича и апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Степанченко Павла Анатольевича (паспорт серии №) к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Степанченко Павла Анатольевича (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения»,

установила:

Степанченко П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска истец указал, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по уголовному делу № Степанченко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 5 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Указанный приговор суда был обжалован истцом и его защитником в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года приговор суда оставлен без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, наказание, назначенное истцу, суд посчитал отбытым и освободил истца из-под стражи в зале суда. Назначенный приговором суда срок наказания с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ истек 05 апреля 2019 года, между тем как истец освобожден из-под содержания под стражей только 03 октября 2019 года. Истец полагает, что был незаконно лишен свободы и органичен в свободе передвижения 5 месяцев и 29 дней в связи с действиями суда первой и апелляционной инстанций.

Также истец ссылался на то, что при содержании под стражей была нарушена предельная наполняемость ФКУ СИЗО №1 УФСИН России, в частности, вместо лимита наполнения 747 человек содержалось 1482 заключенных, истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, при конвоировании к месту рассмотрения уголовного дела не соблюдались права обвиняемого на получение бесплатного питания в период участия в судебных заседаниях. По отбытию назначенного истцу приговором суда наказания он безосновательно длительное время был лишен свободы, была ограничена его личная неприкосновенность, он был лишен свободы выбора места пребывания и жительства, возможности трудиться и зарабатывать, общаться с членами своей семьи, в связи с чем он долгое время не мог вести привычный образ жизни, быть полезным своей семье, ухаживать за находящейся у него на иждивении нетрудоспособной матерью-инвалидом, он испытал чувства дискомфорта, унижения, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, то есть ему были причинены определенные нравственные страдания и моральные переживания. Учитывая степень пережитых истцом физических и нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Минфина России и УФК по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю», Управления Судебного департамента по Республике Крым, Министерства внутренних дел по Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полно объеме.

Так, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма в размере 15000 руб. не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, по мнению апеллянта в решении суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в иске.

От МВД по Республике Крым также поступила апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, третье лицо просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, из которых можно было сделать вывод о причинении ему нравственных и физических страданий, наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы, повлекших причинение истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу Степанченко П.А. удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по Республике Крым просил отказать.

Представитель МВД по Республике Крым просил в удовлетворении апелляционной жалобы Степанченко П.А. отказать, апелляционную жалобу МВД по Республике Крым удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 2016 года Степанченко П.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

06 октября 2016 года в отношении Степанченко П.А. постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по уголовному делу № 1-2/2018 года от 22 ноября 2018 года Степанченко П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание виде трех лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано, что срок наказания надлежит исчислять с 22 ноября 2018 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть 05 октября 2016 года до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Степанченко П.А. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела 03 декабря 2018 года защитником Степанченко П.А. Логиновым А.В. подана апелляционная жалоба на данный приговор.

03 декабря 2018 года апелляционная жалоба подана и Степанченко П.А., которая поступила в суд 11 декабря 2018 года.

Согласно сопроводительному письму Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных Степанченко П.А., ФИО10

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке (отсутствие сведений об ознакомлении осужденных Степанченко П.А., ФИО10 с материалами дела в полном объеме).

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 мая 2019 года прекращено ознакомление Степанченко П.А. с материалами дела ввиду допущения умышленного затягивания ознакомления.

Согласно сопроводительному письму Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2019 года материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2019 года уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Как следует из сопроводительного письма Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2019 года, материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб.

17 сентября 2019 года защитником Степанченко П.А. подано ходатайство об отмене меры пресечения, по мотивам того, что срок назначенного Степанченко П.А. приговором наказания истек 05 апреля 2019 года если бы приговор вступил в законную силу.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2019 года судебное заседание было отложено на 02 октября 2019 года в связи с несвоевременностью извещения, необходимостью обеспечить ознакомление с предоставленными материалами и обеспечения подготовки к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 02 октября 2019 года следует, что в судебном заседании разрешено названное выше ходатайство об отмене меры пресечения от 17 сентября 2019 года, протокольным определением в его удовлетворении отказано, поскольку по состоянию на день рассмотрения ходатайства приговор не вступил в законную силу, вопрос о зачете времени в соответствии со ст. 72 УК РФ решен быть не может, решение такого вопроса является преждевременным. Также разъяснено, что в случае вступления приговора в законную силу суд вправе одновременно с этим разрешить вопрос о мере пресечения. Указано, что данное решение заносится в протокол судебного заседания и может быть обжаловано совместно с принятым итоговым решением по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО10, Степанченко П.А. и ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указано, что наказание, назначенное Степанченко П.А., считать отбытым, последний освобожден из-под стражи в зале суда.

При этом, судебной коллегией в названном апелляционном определении указано, что поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то с учетом содержания Степанченко П.А. под стражей до настоящего времени с 05 октября 2016 года, он считается лицом, отбывшим назначенное ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1188, 120 Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации», ст. 1070 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств вины судьи (судей), установленной приговором суда, при отправлении правосудия по уголовному делу в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда по основаниям содержания истца под стражей сверх назначенного наказания.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием под стражей суд установил, что Степанченко П.А. содержался в Симферопольском следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю) с 12 октября 2016 года по 03 октября 2019 года.

Согласно письму ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 06 апреля 2018 года № зарегистрированы вызовы к Степанченко П.А. по адресу: <адрес>, ГОВД: 14 марта 2018 года - диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация стоматолога; 19 марта 2018 года - диагноз: <данные изъяты>, рекомендован осмотр врача-стоматолога и лечение в стоматологической клинике.

Аналогичный вызов имел место 15 и 16 мая 2018 года в Алуштинский городской суд с диагнозом «зубная боль», оказана помощь в виде осмотра, от инъекции обезболивающего препарата отказался, рекомендовано обратиться за консультацией к стоматологу.

Вызов имел место также 02 и 04 июля, 08 августа 2018 года с тем же диагнозом и рекомендациями.

Также, из письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 20 июля 2023 года №киб/1366-7-01 следует, что к Степанченко П.А. осуществлялись выезды бригад скорой медицинской помощи: 04.06.2018 по адресу: г. Симферополь, ул. Павленко, дом № 2; 25.07.2018 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина (ровд), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 08.08.2018 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54; 19.11.2018 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54 (говд); 14.01.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54 (говд) по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 21.01.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54 (ИВС), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 22.01.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54 (говд), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 18.03.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54, по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 25.03.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54, по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 02.04.2019 по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, дом № 54 (ВВС), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте; 26.06.2019 по адресу: г. Симферополь, б-р Ленина, дом №4 (сизо), по результатам выезда доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №».

Также сообщено, что карты вызовов не сохранились, поскольку уничтожены за истечением срока хранения.

В судебном заседании также представителем истца пояснено, что от медицинской помощи в области стоматологии (лечения, в том числе удаления зубов) Степанченко П.А. отказывался, при этом такая помощь ему оказывалась. В иной части медицинская помощь Степанченко П.А. оказывалась по его просьбам и обращениям, что подтверждено материалами проверок прокуратурой Республики Крым (надзорное производство 17-169- 2017.

Также суд установил, что согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополя среднесписочная численность лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю составляла: 2016 год - 1493, 2017 год - 1402, 2018 год - 1349, 2019 - 1264.

Степанченко П.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю содержался с 12.10.2016 по 02.10.2019.

За период содержания в учреждении Степанченко П.А. содержался в следующих камерах: с 12.10.2016 по 28.10.2016 в камере №8. В период содержания в камере Степаченко П.А. на 14 спальных мест приходилось 14 человек (согласно книге «Количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю»); с 28.10.2016 по 01.11.2016 в камере № 19, на 6 спальных мест приходилось 6 человек; с 01.11.2016 по 02.12.2016 содержался в камере № 42, на 4 спальных места приходилось от 4 до 8 человек; с 02.12.2016 по 16.12.2016 содержался в камере № 57, на 2 спальных мест приходилось от 2 до 3 человека; с 16.12.2016 по 25.08.2017 содержался в камере № 24, на 16 спальных мест приходилось от 15 до 20 человек; с 25.08.2017 по 29.08.2018 содержался в камере № 158, на 8 спальных мест приходилось от 4 до 8 человек; с 29.08.2018 по 05.09.2019 содержался в камере № 96, на 16 спальных мест приходилось от 13 до 20 человек; с 05.09.2019 по 02.10.2019 содержался в камере № 102, на 16 спальных мест приходилось 16 человек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степанченко П.А. содержался в условиях превышения нормы содержания лиц в соответствующих камерах.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Крым, указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспаривал.

Из письма прокуратуры Республики Крым от 27 ноября 2017 года отв-17-710-2017/23838 на имя Степанченко П.А. следует, что частично подтвердились доводы о непредставлении возможности помывки в душе ввиду участия в дни санитарной обработки в судебных заседаниях/следственных действиях за пределами СИЗО. Нарушений при организации питания в СИЗО в дни направления для участия в следственных действиях не установлено. С целью обеспечения подозреваемых или обвиняемых горячим питанием перед отправкой для участия в следственных действиях или в судебных заседаниях за пределами СИЗО раздача завтрака осуществляется до 08:00. Индивидуальными рационами питания обеспечиваются лица, конвоируемые из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое с пребыванием в пути более 6 часов. По результатам проверки доводов о ненадлежащем оказании медицинской помощи в СИЗО-1 установлено, что 26.09.2017 стоматологом учреждения установлена временная пломба, рекомендовано санацию полости рта, протезирование. Рекомендации врача на момент проверки не выполнены.

Из письма прокуратуры Республики Крым от 28 июня 2018 года №17- 169-2017/Он3173-2018 следует, что по результатам ранее проведенной проверки по заявлениям граждан, содержащихся в СИЗО-1, установлено, что в нарушение требований статей 17, 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не соблюдаются права подозреваемых и обвиняемых на получение бесплатного питания в период участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, указания на нарушение именно прав Степанченко П.А. не имеется.

Из письма УФСИН по Республике Крым и городу Севастополю от 16 марта 2018 года №ОГ-32/ТО/10-238 следует, что по доводам обращений Степанченко П.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что доставка спецконтингента проводится из Верховного Суда Республики Крым в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, после этого проводится досмотр личных вещей находящихся у спецконтингента с собой, в дальнейшем прибывший спецконтингент помещается в боксы одиночного содержания для распределения по камерам. При направлении обвиняемых в ИВС, для проведения следственных действий, а также для участия в судебных заседаниях, каждому обвиняемому согласно нормативных актов выдается сухой паек. Так из объяснения сотрудников входящих в состав дежурной смены следует, что при отправке в Верховный Суд Республики Крым был выдан сухой паек на время пребывания на судебном заседании, о чем свидетельствует видео полученное с поста СВН. Согласно видеоархива в ФКУ СИЗО-1, стало известно по прибытии осмотрел дежурный врач, в дальнейшей был помещен в камеру для дальнейшего содержания. Согласно объяснения сотрудников входящих в состав дежурной смены, проведение ужина проводилось без нарушения временных сроков, из этого следует, что ужин был роздан вовремя, о чем свидетельствует видео полученное с поста СВН. При поступлении спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 дежурным фельдшером проводится в обязательном порядке первичный осмотр, из первичного осмотра стало известно, что травм и ушибов не выявлено. При проверке Книги регистрации сообщений о преступлениях за 2017-2018, а также Журнала регистрации сообщений о преступлениях за 2017-2018 фактов регистрации сообщений о телесных повреждениях выявлено не было. Факт о применении в отношении истца недозволенных мер воздействия, со стороны сотрудников дежурной смены, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, поскольку судом были установлены нарушения содержания истца под стражей в виде превышение нормы содержания в камере, непредставление возможности помывки в душе ввиду участия в дни санитарной обработки в судебных заседаниях/следственных действиях за пределами СИЗО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении 1 преступлений" пришел к обоснованному выводу о взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб. принимая во внимание степень допущенных нарушений и вызванных такими нарушениями нравственных страданий истца.

По мнению судебной коллегии такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной или заниженной, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объективных доказательств тому, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению либо увеличению, сторонами спора не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанченко Павла Анатольевича и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: