Решение по делу № 1-26/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-26/2023

УИД 34RS0020-01-2023-000155-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Преображенская                                                         21 июля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре Хасия И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого Леонтьева Ю.А.,

защитника – адвоката Корста В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке постановления приговора уголовное дело в отношении:

ЛЕОНТЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, на иждивении имеющего <данные изъяты> малолетних детей, не работающего, военнообязанного, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, судимого;

- 30.03.2023 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.05.2023 года мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев Ю.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

10.04.2023 года примерно в 14 часов 00 минут Леонтьев Ю.А. совместно с Потерпевший №2 находился в нежилой бесхозяйной постройке, расположенной на заднем дворе нежилого дома, расположенного в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», который положил на стул и с помощью него стал прослушивать музыку. После того как спиртное закончилось, Потерпевший №2 ушел домой, при этом забыв свой мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS» на вышеуказанном стуле. После ухода Потерпевший №2 Леонтьев Ю.А. увидел на стуле вышеуказанный мобильный телефон, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2. После этого, Леонтьев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и осознавая противоправность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе и со стороны собственника имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в нежилой бесхозной постройке, путем свободного доступа похитил со стула мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Леонтьева Ю.А., Потерпевший №2 причинён материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04.06.2023 года примерно в 15 часов 00 минут Леонтьев Ю.А. находился на территории базы ИП КФХ «Кузнецов А.С.», расположенной в <адрес> ул. <адрес>, <адрес> «Б», <адрес>. Находясь там, у Леонтьев Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение из помещения, не предназначенного для жилья, ЖК телевизора марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Леонтьев Ю.А. заранее зная о нахождении в нежилом помещении телевизора, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, через незапертую дверь проник в помещение. Находясь там, Леонтьев Ю.А. похитил ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Леонтьева Ю.А., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 14 000 рублей, который для него значительным не является.

В судебном заседании подсудимый Леонтьев Ю.А. вину признал, показал, что 10 апреля 2023 после работы он пил пиво с Потерпевший №2. Потом Потерпевший №2 ушел, был сильно пьян, подсудимый его ждал часа три, надо было ехать домой. Он увидел телефон Потерпевший №2 и подумал, что тот позвонит на свой телефон и подсудимый отдаст ему, если бы ушел из помещения, то телефон своровали, помещение не замыкалось поэтому забрал его телефон. Искал Потерпевший №2, чтобы вернуть телефон, но тот ему не попадался, не знал, где он живет. Телефоном не пользовался, симку другую не вставлял. Понимает, что телефон чужой, не вправе им распоряжаться, оставил, потому что был пьян, не соображал, что можно отнести телефон в полицию, в органы местного самоуправления. Он не хотел воровать телефон, а хотел просто отдать. Спросили где телефон, сказал, что дома лежит, сам привез. Виноват в том, что не отнес телефон в полицию, своровал его, хотел отдать Потерпевший №2 при встрече.

По поводу телевизора, он там работал и работает у <данные изъяты>, ремонтировал яму под КАМАЗ, сейчас его официально устраивают. Пришел туда, час сидел, не знал, что телевизор не принадлежит <данные изъяты>, так как он лежал на складе на базе по улице <адрес>. Хотел домой уехать, но не уехал, пошел к знакомому в районе, подумал взять телевизор на один день, посмотреть, воровать не хотел. Брать телевизор никто не разрешал. Он взял телевизор, переночевал у знакомого, потом на следующий день решил отнести телевизор обратно. Дошел уже до «<данные изъяты>», хотел вернуть, но его остановили сотрудники полиции, спрашивали что и как. Оказалось, что телевизор был Потерпевший №1, а не <данные изъяты>, подсудимый этого не знал. Телевизор нёс среди белого дня, это не воровство, взял его на один день посмотреть, об этом никого в известность не ставил и не предупреждал.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в присутствии защитника, 23.06.2023 года в качестве обвиняемого, показал: 10 апреля 2023 года он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. В <адрес>, находится заброшенное домовладение, он пошел в это домовладение для того, чтобы отдохнуть, то есть поспать, так как он был пьян. Когда он зашел в данное строение, то там находился ранее знакомый ему Потерпевший №2, с которым он стал употреблять спиртное, которое у него было с собой. Во время распития спиртного, он увидел, что у Шевгенина имеется мобильный телефон марки SAMSUNG, который он положил на стул, на котором они распивали спиртное. Во время распития спиртного, к ним пришла мать Потерпевший №2 Казакова Т.А. и забрала Потерпевший №2 домой, а принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон остался лежать на месте на стуле. В это время, времени было примерно 16 часов 00 минут, так как у него своего мобильного телефона нет и денег на его приобретения у него также нет, он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем оставить его себе и использовать его в личных целях, то есть осуществлять с него звонки. Затем он, осмотревшись вокруг, и убедившись, что Потерпевший №2 и кого-либо постороннего рядом нет, он взял данный телефон и положил его себе в карман, и принёс его себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него про вышеуказанный телефон, на что он им все рассказал и добровольно его выдал. 04.06.2023 года он находился в ст. Преображенская Волгоградской области. Около 15 часов 00 минут он возвращался к себе домой на попутном транспорте, где он стоял на автодороге напротив поворота на п. Гришин Киквидзенского района Волгоградской области. Не дождавшись попутного транспорта, он решил сходить на базу КФХ «Кузнецов А.Н.», расположенную в <адрес> <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, чтобы передохнуть и узнать, не поедет ли кто-нибудь в п. Гришин Киквидзенского района. Зайдя на территорию базы, он никого не обнаружил, и проходя мимо помещения, дверь в которое была прикрыта, он решил зайти в него и посмотреть, нет ли там кого-нибудь из рабочих. Подойдя к помещению, он открыл дверь и никого там не обнаружив, пошел обратно к дороге. В это время, он решил вернуться и похитить из данного помещения ЖК телевизор фирмы ВВК, который он видел, когда открывал дверь в помещение. Зайдя в помещение, он осмотрелся и убедившись, что никого посторонних вокруг нет, он взял данный телевизор и пошел с ним к себе домой. По пути, он спрятал вышеуказанный телевизор. Данный телевизор он взял с целью того, чтобы в последующем оставить его себе в личное пользование и просматривать на нем телепередачи. Выйдя с территории базы, он спрятал данный телевизор в зарослях произрастающей травы, а сам пошел к себе домой. На следующий день, 05.06.2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, он забрал телевизор из травы и направился с ним в ст. Преображенскую Волгоградской области, чтобы нанять там такси и отвезти телевизор. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного в ст. Преображенская, к нему подъехал сотрудник полиции и спросил у него, где он взял находящийся у него с собой телевизор, на что он ему все рассказал и проехал с ним в отделение полиции, где добровольно выдал телевизор (т. 1 л.д. 128-130). После оглашения показаний подсудимый с ними согласился, показания давал добровольно, давления никто не оказывал. Изменение показаний в суде объяснил тем, что не мог покидать место жительства в ночное время, все правильно, за исключением того, что он ночевал в станице Преображенской, а не в п. Гришин. Вину признал полностью по совершению кражи телевизора. Телефон хотел вернуть, не похищал его.

Вина подсудимого Леонтьева Ю.А. в совершении им преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами в их совокупности, в том числе частично его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По эпизоду кражи в отношении имущества Потерпевший №2:

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного на предварительном следствии, следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», который ему подарила его мать в 2022 году, который она приобретала примерно за 5 000 рублей. Данный телефон был в корпусе серого цвета, в хорошем состоянии, с прозрачным чехлом с изображением тигра. Так, примерно 10 апреля 2023 года он гулял по улице в <адрес>; в ходе прогулки он приобрел спиртное и пошел в заброшенную деревянную постройку, расположенную за домовладением № по <адрес> в <адрес>, чтобы там продолжить распить спиртное. Находясь в заброшенной постройке, примерно в 14.00 часов в данную постройку пришел малознакомый ему Леонтьев Юрий, который принес с собой портвейн и предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился. Они сидели на старой кровати. Свой телефон марки «Samsung J120F/DS», он положил на стул, который стоял рядом, так как он включал на телефоне музыку. Время было примерно 16 часов. Посидев с Леонтьевым Ю.А. и распив спиртное, за ним пришла его мать Казакова Т.А. и забрала его домой. Придя домой, он лег спать. Когда он проснулся, то это было примерно 03 часа 11.04.2023 года. Он увидел, что его мобильного телефона нет на месте, и он подумал, что он забыл его в вышеуказанной постройке. Придя в данную постройку, он осмотрел её и телефон не обнаружил, в связи с чем он понял, что его телефон кто-то похитил, подумал на Леонтьева Ю.А., так как кроме него никого больше не было в заброшенной постройке и когда он уходил оттуда, то Леонтьев оставался там один. Обнаружив пропажу, он сразу в полицию обращаться не стал, думал, что найдет свой телефон сам. Спустя время, он свой телефон не нашел. У Леонтьева Ю.А. он не спрашивал, брал ли он телефон или нет, так как он его больше не видел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS» похитил житель <адрес> Леонтьев Ю.А., которого он знает недолгое время. Брать свой мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS» и распоряжаться им он Леонтьеву Ю.А. не разрешал. За то, что Леонтьев Ю.А. совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung J120F/DS», он желает привлечь его к уголовной ответственности. В своем объяснении он указал, что ущерб ему причинен на сумму 5 000 рублей, такую сумму он указал примерно, так как не знал рыночной стоимости похищенного. С оценкой мобильного телефона марки «Samsung J120F/DS» в сумме 2 700 рублей он полностью согласен, и именно на данную сумму ему причин ущерб (т. 1 л.д. 28-30).

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 26.05.2023 примерно в 10.00 часов он и еще один человек были приглашены сотрудниками полиции для производства осмотра места происшествия. Местом происшествия являлся кабинет № ОМВД России по Киквидзенскому району. В осмотре также принимал участие Леонтьев Ю.А.. Перед началом осмотра ему и участвующим были разъяснены права и обязанности. После этого, находящийся в вышеуказанном кабинете Леонтьев Ю.А. добровольно выдал находящийся у него при себе мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS». Также Леонтьев Ю.А. пояснил сотрудникам полиции, что данный телефон он похитил у своего знакомого Потерпевший №2 10 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут, в нежилом брошенном строении, расположенном в конце двора домовладения расположенного в <адрес>, когда он распивал с ним спиртные напитки. Также Леонтьев Ю.А. пояснил, что вышеуказанный телефон он хотел оставить себе для дальнейшего использования его в личных целях. После этого, сотрудником полиции телефон был изъят и составлен соответствующий протокол, в котором он и участвующие расписались (т. 1 л.д. 123).

Сомневаться и не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по делу у суда оснований не имеется, суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, друг друга дополняют, обстоятельств, опровергающих вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не содержат. Их показания подтверждаются иными доказательствами по делу.

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 4-5).

Протокол осмотра места происшествия 24.05.2023 и фототаблица к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является нежилая бесхозная постройка, расположенная на заднем дворе нежилого дома, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 6-12).

Протокол осмотра места происшествия от 26.05.2023 года, из которого следует, что у Леонтьева Ю.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», принадлежащий Шивгенину С.А. (т. 1 л.д. 21-24).

Информационная справка № 47 от 23.05.2023 года, из которой следует, что рыночная стоимость смартфона «Samsung J120F/DS» в хорошем состоянии, в эксплуатации с 2017 года, составляет с учетом износа 2700 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Протокол осмотра предметов от 05.06.2023 и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которых следует, что мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS» осмотрен и является вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 36-41, 42). Телефон возвращен по принадлежности (т. 1 л.д 43, 44).

По эпизоду хищения в отношении имущества Потерпевший №1:

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Д.А., допрошенного на предварительном следствии, следует, что у его отца Кузнецов А.С. в собственности имеется база КФХ, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ХПП, <адрес> «Б», <адрес>. 04.06.2023 года примерно в 17 часов 00 минут он по просьбе своего отца приехал на базу КФХ, чтобы закрыть все помещения и территорию базы. В одном помещений, которое предназначено для переодевания рабочих КФХ, находился принадлежащий ему телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета, который он привёз из дома, чтобы в обеденное время рабочие могли просматривать телепередачи. Закрыв данное помещение на замок, внутрь помещения он не заходил, и закрыв ворота базы, он уехал домой. 05.06.2023 года он совместно со своим отцом Кузнецов А.С. приехал на базу примерно 07 часов 30 минут, после чего они открыли помещения и он уехал на работу. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, он приехал на базу, чтобы закрыть помещения и осмотреть территорию базы, где в ходе осмотра помещения для отдыха, где у него находился принадлежащий ему телевизор марки «ВВК 43», обнаружил, что телевизор отсутствует, он подумал, что его отец мог перенести принадлежащей ему телевизор в другие помещения расположенные на базе. Затем, осмотрев все помещения базы, при этом телевизор он нигде не обнаружил, он позвонил своему отцу Кузнецов А.С., чтобы узнать брал ли он или кто-то из рабочих принадлежащий ему телевизор, на что отец ему ответил, что он не брал его телевизор, а также рабочие его тоже не брали. После этого он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Кто мог совершить хищение принадлежащего ему телевизора ему не известно. Долговых обязательств перед кем-либо он не имеет, кому-либо разрешения брать принадлежащий ему телевизор он никому не давал. С оценкой специалиста по стоимости принадлежащего ему телевизора на сумму 14 000 рублей он согласен полностью. Причиненный ущерб в сумме 14 000 рублей, для него значительным не является, так как его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему телевизора марки ВВК 43 совершил ранее не известный ему Леонтьев Юрий (т. 1 л.д. 82-83).

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузнецов А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, он является ИП КФХ, база которого расположена в <адрес>, <адрес> <адрес>. На территории базы имеются помещения и склады. В одном из помещений, которое предназначено для переодевания рабочих КФХ, находился телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета, который туда привез из дома его сын Потерпевший №1, чтобы в обеденное время рабочие могли просматривать телепередачи. ДД.ММ.ГГГГ он просил своего сына вечером приехать на базу и закрыть все помещения и территорию базы на замок, так как у него самого не было на это время. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня, ему позвонил его сын и спросил, куда делся принадлежащий ему телевизор марки ВВК, на что он ему ответил, что он не брал его телевизор, а также никто из рабочих его телевизор тоже никто не брал. После этого его сын написал заявление в полицию. Через некоторое время от своего сына он узнал, что кражу принадлежащего ему телевизора совершил ранее не известный ему Леонтьев Юрий. Также, в помещение, в котором находился телевизор, принадлежащий его сыну, для проживания и ночевки не предназначено, так как в нём отсутствуют условия для проживания, а данное помещение предназначено для переодевания рабочих и приема пищи в обеденное время. Входная дверь данного помещения оборудована запорным устройством в виде замка, который он или по его просьбе его сын открывают утром и закрывают вечером после рабочего дня, то есть на протяжении всего дня данная дверь открыта (т. 1 л.д. 121-122).

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 05.06.2023 года примерно в 14 часов 20 минут он и еще один человек были приглашены сотрудниками полиции для производства осмотра места происшествия. Местом происшествия являлся кабинет № ОМВД России по Киквидзенскому району. В осмотре также принимал участие Леонтьев Ю.А.. Перед началом осмотра ему и участвующим были разъяснены права и обязанности. После этого, находящийся в вышеуказанном кабинете Леонтьев Ю.А. добровольно выдал находящийся у него с собой ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета. Также Леонтьев Ю.А. пояснил сотрудникам полиции, что данный телевизор он похитил из нежилого помещения, расположенного на базе КФХ «Кузнецов А.Н.» в <адрес>, ул. ХПП, <адрес> <адрес> <адрес> 04.06.2023 года примерно в 15 часов 00 минут. Также Леонтьев Ю.А. пояснил им, что вышеуказанный телевизор он хотел оставить себе для дальнейшего использования его в личных целях. После этого сотрудником полиции телевизор был изъят и составлен соответствующий протокол, в котором он и участвующие расписались (т. 1 л.д. 123).

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей.

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Киквидзенскому району № от 05.06.2023 года о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 15 000 рублей, из нежилого помещения расположенного в <адрес>, ул. ХПП, <адрес> «Б», <адрес> (т. 1 л.д. 52).

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023 года и фототаблица к нему, из которого следует, что местом совершения преступления является помещение для хранения, расположенное в <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, а также в ходе осмотра изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 53-58).

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2023 года, из которого следует, что у Леонтьева Ю.А. изъят ЖК телевизор марки ВВК 43 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 60-62).

Справка среднерыночной стоимости от 06.06.2023 года, из которой следует, что рыночная стоимость ЖК телевизора марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета, составляет с учетом износа 14 000 рублей (т. 1 л.д. 64-70).

Заключение эксперта № 26 от 06.06.2023 года, из которого следует, что след, откопированный на отрезок липкой ленты пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 75-78).

Заключение эксперта № 32 от 19.06.2023 года, из которого следует, что след, откопированный на отрезок липкой ленты, поставлен средним пальцем правой руки Леонтьева Ю.А. (т. 1 л.д. 107-112).

Протокол осмотра предметов от 12.06.2023 с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которых следует, что ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе чёрного цвета осмотрен и является вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 86-90, 91). Телевизор возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 92, 93).

Протокол осмотра предметов от 19.06.2023 с фототаблицей к нему, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, из которых следует, что след, откопированный на отрезок липкой ленты, поставленный средним пальцем правой руки Леонтьева Ю.А., осмотрен и является вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 114-117; 118); пленка со следом (т. 1 л.д. 119), дактокарта (т. 1 л.д. 120).

Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетелей, и в целом с показаниями подсудимого.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, подтверждающих вину Леонтьева Ю.А., либо препятствующих вынесению приговора, а также свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов следствия, оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

При проверке психического состояния подсудимого Леонтьева Ю.А., исследовав справку Киквидзенской ЦРБ, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, правильное восприятие им окружающей обстановки, наличие логического мышления и адекватного речевого контакта, вменяемость Леонтьева Ю.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относящимися к событию преступления и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Леонтьева Ю.А. в преступлениях, доказанности его вины и отсутствия оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого.

К доводам Леонтьева Ю.А. об отсутствии умысла на хищение телефона суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судом в основу приговора принимаются показания Леонтьева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с материалами дела и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных судом.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Леонтьева Ю.А., исходя из предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Леонтьев Ю.А. характеризуется посредственно, на учёте у врача-нарколога, врачей психиатра и фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, наличия заболеваний не установлено, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей 2010, 2011, 2017 годов рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества. Возврат похищенного у потерпевших имущества расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывается судом при назначении наказания по обоим эпизодам краж (Постановление Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 32-УД20-21). При таких обстоятельствах имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Леонтьеву Ю.А., согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Леонтьев Ю.А. судим 30.03.2023 года Киквидзенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 6 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 17.05.2023 года мировым судьёй судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Преступление по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 30.03.2023 года, 17.05.2023 года, однако рецидива в действиях Леонтьева Ю.А. указанные судимости не образуют в силу пунктов «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Поскольку наказания по указанным приговорам не отбыто, подлежит применению ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, судом не усматривается. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при разрешении вопроса, касающегося изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из отсутствия установленных обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения Леонтьеву Ю.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Основания для прекращения производства в отношении Леонтьева Ю.А. по делу отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере подсудимому Леонтьеву Ю.А. наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, индивидуализации наказания, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Леонтьева Ю.А. невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ – обязательные работы (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести перерасчёт наказания, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – только в виде лишения свободы, без ограничения свободы; с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Условные осуждения по приговорам от 30.03.2023 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, от 17.05.2023 года мирового судьи судебного участка № Киквидзенского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, подлежат, отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ. В связи с чем, имеются основания для сложения наказаний по ст. 70 УК РФ, в назначением окончательного наказания (с учетом перерасчета наказаний), в виде лишения свободы, что наиболее справедливо и соразмерно содеянному, отвечает целям наказания, достаточно для их достижения, способствует исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, его правопослушному поведению и позволяет осуществить исполнение и контроль назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения более мягких видов наказания, исходя из установленных по делу обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Леонтьева Ю.А. от уголовной ответственности суд не усматривает, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, суд не усматривает необходимости направления Леонтьева Ю.А. для отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, определив Леонтьеву Ю.А. за преступления небольшой и средней тяжести отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При обсуждении вопроса о порядке следования Леонтьеву Ю.А. к месту отбывания наказания, судом учитываются положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по решению суда осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Иных оснований для направления осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем, законом не предусмотрено. Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено: от явки в судебное заседание Леонтьев Ю.А. не уклонялся, по вызову суда при надлежащем его извещении явился, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в ходе следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для направления Леонтьева Ю.А. в колонию-поселение под конвоем. Таким образом, Леонтьеву Ю.А. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с изложенным, оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе черного цвета считать возвращенными по принадлежности; след, откопированный на отрезок липкой ленты, поставленный средним пальцем правой руки Леонтьева Ю.А. и дактилоскопическую карту Леонтьева Ю.А. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕОНТЬЕВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести перерасчёт наказания, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Леонтьеву Юрию Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условные осуждения по приговорам Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.03.2023 года, мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 17.05.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30.03.2023 года, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 17.05.2023 года, произведя перерасчет наказаний в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ и назначить Леонтьеву Юрию Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Наказание Леонтьеву Ю.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осуждённому Леонтьеву Ю.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Леонтьеву Ю.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Леонтьева Ю.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Samsung J120F/DS», ЖК телевизор марки «ВВК 43» в корпусе черного цвета считать возвращенными по принадлежности; след, откопированный на отрезок липкой ленты, поставленный средним пальцем правой руки Леонтьева Ю.А. и дактилоскопическую карту Леонтьева Ю.А. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда                                - О.В. Клиновская