Решение по делу № 33-4785/2024 от 25.06.2024

УИД: 11RS0005-01-2024-001514-92

г. Сыктывкар               Дело № 2-1507/2024 (33-4785/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром Энерго» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года, по которому:

исковые требования Барабанова А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» № 4-ДВ от 06.02.2024 о применении к Барабанову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признано незаконным увольнение Барабанова А.В. на основании приказа директора Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» № 07-к от 06.02.2024.

Восстановлен Барабанов А.В. с 06 февраля 2024 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка энерговодоснабжения № 1 (Республики Коми, г. Ухта) Цеха энерговодоснабжения № 2 (Республика Коми, Архангельская область) Северного филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в пользу Барабанова А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 283 923,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 303 923,84 руб. (триста три тысячи девятьсот двадцать три рубля 84 коп.).

В удовлетворении исковых требований Барабанову А.В. к ООО «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания № 3-ДВ от 06.02.2024, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 20 000 руб., отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина в сумме 6 339,24 руб. (шесть тысяч триста тридцать девять рублей) 24 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Мирошникова А.Г., заключение прокурора Елфимовой О.С.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Барабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром энерго» Северный филиал о признании незаконными приказов № 3-ДВ и № 4-ДВ от 06.02.2024 о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, о признании приказа от 06.02.2024 № 07-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 61 930,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что с 25.07.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Энерго». Приказами № 3-ДВ и № 4-ДВ от 06.02.2024 привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказа от 06.02.2024 № 07-к уволен по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Полагает, что дисциплинарных проступков, послуживших причиной для увольнения, не совершал, а работодатель злоупотребляет своим правом «как более сильная сторона в трудовых отношениях».

Определением суда от 08.04.2024 проведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Газпром энерго» Северный филиал на ООО «Газпром энерго».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия ООО «Газпром Энерго» по увольнению работника законны и обоснованы. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором г. Ухты поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» без их участия.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом неоднократным будет привлечение к ответственности как в случае продолжения работником своего неправомерного поведения, так и в случае совершения нового нарушения, никак не связанного с первым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барабанов А.В. с 25.07.2018 был трудоустроен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда участка энерговодоснабжения № 1 (Республика Коми, г. Ухта) цеха энерговодоснабжения № 2 (Республика Коми, Архангельская область) в Северный филиал ООО «Газпром энерго», с работником заключен трудовой договор № 439 от 25.07.2018 (приказ № 31-к от 25.07.2018).

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, Коллективным договором, Кодексом корпоративной этики ООО «Газпром энерго», Правилами внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго», и иными локальными актами Северного филиала и Общества, что подтверждено подписью Барабанова А.В. при заключении трудового договора.

Согласно Уставу, Северный филиал ООО «Газпром энерго» действует в качестве обособленного подразделения ООО «Газпром энерго», расположенного вне места нахождения Общества, не является юридическим лицом и осуществляет часть функций Общества.

Абзацем 9 пп.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго» установлено, что работник обязан вести себя на работе корректно, соблюдать общепринятые нормы поведения, проявлять вежливость, уважение, терпимость по отношению к партнерам и клиентам Филиала, коллегам по работе.

В силу пункта 14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго» работники Общества не допускают, в том числе, агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения; работники должны воздерживаться от действий, способных прямо или косвенно негативно отразиться на имидже и репутации Общества.

Согласно положениям трудового договора № 439 от 25.07.2018 в период действия трудового договора Барабанов А.В. как работник обязан: своевременно и качественно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.3.1.1); соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка Северного филиала ООО «Газпром энерго» (п.3.1.2); соблюдать требования Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго» (п.3.1.5).

19.04.2023 приказом № 1-ДВ Барабанов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 трудового договора от 25.07.2018 № 439, рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда № 51-14-1/6, п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», а именно - за общение с коллективом с применением нецензурной брани в общественном месте.

31.01.2024 работодателем установлен факт нарушения Барабановым А.В. п.14 Требований к личному поведению Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго», выразившийся в общении с работником Северного филиала ООО «Газпром энерго» с применением нецензурной брани в общественном месте и попыткой рукоприкладства.

Приказом № 3-ДВ от 06.02.2024 к Барабанову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 трудового договора от 25.07.2018 № 439 и п.3.2.21 утвержденной 22.12.2022 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда № 51-14-1/6 участка ЭВС № 1 Цеха ЭВС № 2.

С приказом Барабанов А.В. ознакомлен 06.02.2024, что им не оспаривалось.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка № 51-14/56 от 01.02.2024 начальника цеха ЭВС № 2 Кутузова С.В., согласно которой 31.01.2024 Барабанов А.В., проходя утром мимо ФИО29 без всякой причины оттолкнул ее и на замечание, высказанное ему по этому поводу, стал оскорблять Загурдаеву Н.А. нецензурной бранью, угрожать расправиться;

- докладная записка аппаратчика химводоочистки участка ЭВС № 1 цеха ЭВС № 2 ФИО30 от 31.01.2024, согласно которой утром 31.01.2024 она разговаривала с ФИО31 Сзади неожиданно подошел Барабанов А.В., чтобы поздороваться рукопожатием с Яковенко С.В., толкнув ее плечом со злостью, говоря, что она стоит на его пути. Ее отбросило на два шага в сторону, от чего она испытала резкую боль в пояснице. На вопрос, почему нельзя было обойти стороной, от Барабанова А.В. последовала словесная брань, ругательства, оскорбления и угрозы ударить. Затем Барабанов А.В. подошел к ней, чтобы осуществить свои слова в действии, но ФИО32 пресек его намерения ударить ее, при этом Барабанов продолжил оскорблять и ругаться непристойными словами;

- пояснение Яковенко С.В. от 05.02.2024, который пояснил, что 31.01.2024 в 08:05 Барабанов А.В., проходя мимо него и Загурдаевой Н.А., поздоровался с ним за руку, толкнул плечом ФИО33. На замечание ФИО34 Барабанов А.В. стал высказываться в ее адрес нецензурной бранью. Он (ФИО35) встал между ними и попросил Барабанова прекратить ругаться и уйти.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № 3-ДВ от 06.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 трудового договора и п.3.2.21 производственной инструкции, суд, оценив представленные сторонами доказательства, свидетельские показания, не доверять которым суд не нашел оснований, признал подтвержденным факт совершения Барабановым А.В. 31.01.2024 дисциплинарного проступка, указав, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Истец решение суда в указанной части не оспаривает.

Приказом № 4-ДВ от 06.02.2024 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, определенных п.3.1.5 Трудового договора от 25.07.2018 № 439 и п.3.2.21 утвержденной 22.12.2022 производственной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда № 51-14-1/6 к Барабанову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С приказом Барабанов А.В. ознакомлен 06.02.2024, собственноручно указав «От подписи отказываюсь».

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили:

- служебная записка № 51-14/57 от 01.02.2024 начальника цеха ЭВС № 2 ФИО36 согласно которой 01.02.2024 при проведении им обхода складских помещений участка ЭВС № 1 он услышал громкую музыку. Пройдя в помещение хранения техники, увидел, что электромонтеры участка ЭВС № 1 Барабанов А.В., ФИО37., ФИО38., занимались разбором материалов. На замечание выключить музыку со стороны Барабанова А.В. и ФИО41 последовали слова отказа. На повторное обращение последовали слова угроз. После чего, он (ФИО40.) предпринял действия по отключению музыки. Барабанов А.В. и ФИО39 набросились на него, пытались принудительно вытолкать из помещения, сопровождая свои действия нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями. Увидев его сопротивление, Яковлев С.С. отошел в сторону, а Барабанов А.В. продолжал свои действия, угрожал, на просьбу успокоиться не реагировал. Через некоторое время Барабанов А.В. стал успокаиваться. Видя неадекватность поведения Барабанова А.В. ФИО42 вызвал скорую психиатрическую помощь. Факта употребления наркотических веществ или алкоголя не обнаружено. Просит принять к электромонтерам участка ЭВС № 1 цеха ЭВС №2 Барабанову А.В. и ФИО43 меры дисциплинарного взыскания, как нарушившим раздел 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром энерго»;- пояснительная записка Яковлева С.С. от 05.02.2024, согласно которой 01.02.2024 он на складе гаража совместно с Барабановым А.В. и ФИО44. перебирал материал. При проведении работ слушали музыку, в это время никаких опасных работ не проводили, друг друга слышали хорошо. Через некоторое время зашёл ФИО45 с криками: «никакой музыки, выключайте музыку, музыка только дома и на дискотеке». После этих слов ФИО46 целенаправленно пошёл к колонке, чтобы её отключить, вел себя агрессивно и раздражительно, провоцировал конфликт. ФИО47 начал звонить, говорить, что Барабанов А.В. в неадекватном состоянии, просил прислать охрану. Потом сказал, что вызвал для Барабанова А.В. психушку. Всё это время ФИО48. находился в возбужденном состоянии, на вопросы никаких ответов не давал;

- пояснение ФИО49 от 05.02.2024, согласно которому 01.02.2024 он с Барабановым А.В. и ФИО50 занимался разбором склада в гараже, чтобы работа шла веселее ФИО51 принес колонку, они слушали музыку. Около 09:35 часов пришел ФИО52 и потребовал выключить музыку, на что ФИО53. спросил: «Где прописано, что нельзя слушать музыку?» ФИО54 ответил, что «вы не дома и не на дискотеке». После этих слов пошёл в сторону колонки. Барабанов А.В. и ФИО55 начали его отталкивать, не получив ответа по поводу документа. После очередного толчка у ФИО56 упали очки, которые он (ФИО57.) поднял, чтобы никто случайно не наступил. После того, как Барабанов С.В. вытолкал ФИО58 из гаража, все продолжили работу. Через некоторое время ФИО59 вновь вернулся и сказал, что Барабанов А.В. неадекватный, а ФИО60 сказал: «Последний раз предупреждаю, выключи музыку». А ему сказал идти получать задание у ФИО61., видя, что конфликт опять набирает обороты, он (ФИО62.) решил остаться.

От дачи письменных объяснений Барабанов А.В. отказался, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от 06.02.2024 № 2.

Мотивированным мнением председателя Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Северного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО63 № ППО/И-7 от 06.06.2024 дано согласие на принятие работодателем мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Барабанову А.В. - члену профсоюза.

Приказом № 07-к от 06.02.2024 прекращено действие трудового договора от 25.07.2018 № 439, заключенного с Барабановым А.В., последний уволен 06.02.2024 по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание указаны: приказы о применении дисциплинарных взысканий от 06.02.2024 № 3-ДВ, № 4-ДВ, от 19.04.2023 № 1-ДВ.

При этом, приказ от 19.04.2023 № 1-ДВ Барабановым А.В. не оспаривался, в связи с чем на 06.02.2024 Барабанов А.В. в соответствии с положениями ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации считается имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказа № 4-ДВ от 06.02.2024 о применении к Барабанову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа директора Северного филиала ООО «Газпром энерго» № 07-к от 06.02.2024 об увольнении истца и восстановлении Барабанова А.В. с 06.02.2024 в ранее занимаемой должности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 2, исходил из того, что применение к Барабанову С.В. за совершение дисциплинарного проступка 01.02.2024 такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, является чрезмерно суровым, избыточным, не отвечающим последствия совершенного деяния и преждевременным.

Ходатайство ответчика о применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом отклонено в связи с тем, что с приказами истец ознакомлен 06.02.2024, а исковое заявление направлено в суд 05.03.2024.

Судебная коллегия считает, что признавая незаконным увольнение Барабанова А.В. по названному основанию, несмотря на нашедший свое подтверждение факт совершения Барабановым С.В. 01.02.2024 дисциплинарного проступка, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку и обстоятельствам его совершения.

В судебном заседании по факту конфликта с ФИО64 истец пояснил, что 01.02.2024 мастер участка выдал задание ему, ФИО65 и ФИО66., попросил перебрать электрооборудование. У ФИО67. имелась музыкальная колонка, которую он включил. В это время опасные работы ими не велись, друг друга слышали хорошо. Пришел ФИО68 и начал орать, требовать, чтобы выключили музыку. Пошел к колонке выключать музыку, он преградил ему дорогу, после чего, они «потолкались» немного. ФИО69 сказал, что он неадекватный и вызвал скорую помощь и полицию. Во время конфликта они с Кутузовым только толкались, рукоприкладства не было, присутствовала обоюдная нецензурная брань. После данного инцидента работодатель издал приказ о запрете прослушивания музыки на рабочих местах. Считает, что ФИО70 целенаправленно шел провоцировать конфликт, сам выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 подтвердил свои пояснения от 01.02.2024. При этом не отрицал, что в момент конфликта с ФИО71. и Барабановым С.В. мог сам высказываться нецензурной бранью.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО72 и ФИО73. по событиям инцидента, произошедшего 01.02.2024, также подтвердили свои пояснения от 01.02.2024. ФИО74 дополнительно пояснил, что ФИО75 первым начал толкаться, он и спровоцировал конфликт. ФИО76 привлечен был работодателем к дисциплинарной ответственности за конфликт с Кутузовым С.В. 01.02.2024 – за высказывание в его адрес нецензурной брани.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в конфликте участвовали Барабанов С.В., ФИО77. и ФИО78., являющийся начальником цеха ЭВС №2, последний также применял физическую силу – «толкание» и нецензурную брань, как в отношении Барабанова С.В., так и в отношении свидетеля ФИО79

Указанные обстоятельства не отрицал сам ФИО80 при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что конфликтная ситуация 01.02.2024 возникла только лишь в связи с неправомерными действиями Барабанова С.В.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом прослушивание музыки на рабочем месте 01.02.2024 повлияло на технологический процесс.

При этом представителем ответчика в суде не оспаривались пояснения истца и свидетелей о том, что запрет на прослушивание музыки на рабочих местах был издан только после произошедшего 01.02.2024 конфликта, а именно 22.02.2024.

Представитель ответчика, равно как и представитель профсоюзного комитета ФИО81., свидетели ФИО82., ФИО83., ФИО84. в судебном заседании пояснили, что нареканий к Барабанову С.В., как работнику, не имеется, характеризуется он по месту исполнения трудовой функции положительно.

Принимая во внимание действия работодателя по составлению и изданию в один день 06.02.2024 в отношении Барабанова А.В. приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий по событиям 31.01.2024 и 01.02.2024 и о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции считает, что работодателем, как наиболее сильной стороной трудовых правоотношений были совершены действия, направленные на создание формальной системы нарушений, допущенных работником, в целях увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений, связанных с непосредственным исполнением должностных обязанностей истцом, как электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, не допускалось, что не согласуется с общими началами привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнению истца предшествовали два дисциплинарных взыскания, включая взыскание от 19.04.2023; о том, что судом неверно изложены обстоятельства дела и истолкованы показания свидетелей; о том, что к показаниям свидетеля Яковлева С.С. необходимо относиться критически и другие доводы, касающиеся наличия в действиях истца 01.02.2024 дисциплинарного проступка, во внимание не принимаются, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, однако посчитал увольнение несоразмерным тяжести совершенного 01.02.2024 дисциплинарного проступка.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение указанных положений работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Баранова А.В. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду, учитывая, что истец работает длительное время, при рассмотрении дела истец, как работник был охарактеризован положительно и представителем работодателя и представителем профсоюзного комитета.

Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен в виде нецензурной брани и попытке рукоприкладства 01.01.2024, повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

Доводы жалобы о том, что действия истца 01.02.2024 могли привести к развитию негативных последствий, во внимание не принимаются, так как являются субъективным предположением подателя жалобы.

Только лишь тот факт, что истец своими действиями нарушал этические и моральные нормы поведения, не может являться безусловным основанием для применения крайней меры ответственности работника в виде увольнения, в связи с чем доводы о соблюдении работодателем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, не могут являться основанием для отказа в иске при установленных обстоятельствах увольнения.

Признав увольнение работника незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, произведя расчет в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения, так как они сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нижестоящей инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при восстановлении Барабанова А.В. на работе, судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, в рассматриваемом случае – с 7 февраля 2024 года, так как уволен истец был 06 февраля 2024 года.

В указанной части решение суда подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, которая за 56 дней вынужденного прогула (у суда первой инстанции расчет произведен за 57 дней: с 06 февраля по 26 апреля включительно) составит 278 942,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года изменить в части даты восстановления Барабанова А.В. на работе, указав дату – с 07 февраля 2024 года, а также в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, указав сумму - 278 942,72 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром Энерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: