Решение по делу № 8Г-9135/2021 [88-12856/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-12856/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1795/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголеватых Екатерины Александровны к Колесникову Александру Михайловичу, Арутюняну Грачу Арамаисовичу, Игольникову Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Игольникова Алексея Анатольевича к Щеголеватых Екатерине Александровне о признании добросовестным приобретателем квартиры по кассационной жалобе Арутюняна Г.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Щеголеватых Е.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ее деду -             Кратеру Р.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.им.Клименко, д.10, кв.24, которую он завещал своей внучке - Щеголеватых Е.А. После его смерти в 2013 году Щеголеватых Е.А. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время вместе со своими детьми: Щеголеватых Е., 2014 года рождения, и Щеголеватых В., 2018 года рождения. В начале 2020 года, с целью оформления наследства, Щеголеватых Е.А. обратилась к знакомому риэлтору, которая под предлогом наследственных документов предложила ей расписаться и в других документах, в том числе в договоре купли-продажи квартиры от 21.02.2020г. Щеголеватых Е.А., доверяя риэлтору, подписала бумаги, в том числе и договор купли-продажи спорной квартиры от 21.02.2020г. 25.02.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирован переход права на спорную квартиру по договору купли-продажи от 21.02.2020г. Колесникову А.М. На основании договора купли-продажи от 29.02.2020г. Колесников А.М. продал спорную квартиру Арутюняну Г.А., переход права собственности      Арутюняну Г.А. был зарегистрирован 03.03.2020г. На основании договора купли-продажи от 13.05.2020г. Арутюнян Г.А. продал эту же квартиру Игольникову А.А., переход права собственности Игольникову А.А. был зарегистрирован 19.05.2020г. С 2013 года и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает Щеголеватых Е.А. с двумя детьми. Намерения продавать спорную квартиру она не имела, деньги за квартиру не получала. Считала, что сама сделка совершена путем ее обмана и введения в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что оформляет наследство на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Игольников А.А. обратился в суд со встречным иском к          Щеголеватых Е.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылаясь на то, что при приобретении 13.05.2020г. у Арутюняна Г.А. этой квартиры он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил на наличие обременений квартиру, правомочия продавца Арутюняна Г.А., уплатил продавцу деньги в размере 860 000 рублей, сделка успешно прошла государственную регистрацию.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от                 12 ноября 2020 года исковые требования Щеголеватых Е.А. удовлетворены. Игольникову А.А. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение суда отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенных 29.02.2020г. между Колесниковым А.М. и Арутюняном Г.А., 13.05.2020г. между Арутюняном Г.А. и              Игольниковым А.А.; взыскания с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. 860 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арутюнян Г.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Щеголеватых Е.А., поскольку ее доводы о том, что она была введена в заблуждение, подписывая договор купли-продажи с Колесниковым А.М., не подтверждены материалами дела. Кроме того, Щеголеватых Е.А. в исковом заявлении оспаривала договор купли-продажи ввиду его безденежности, что не влечет недействительности договора купли-продажи квартиры. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что Щеголеватых Е.А. имела право на наследство с 2013г., но оформила наследство только перед продажей квартиры, что свидетельствует о том, что целью оформления наследства являлось отчуждение квартиры.

В кассационной жалобе Игольников А.А. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Кригеру Р.Ф. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую он завещал своей внучке - Щеголеватых Е.А. После его смерти в 2013 году Щеголеватых Е.А. вселилась в эту квартиру и проживает в ней по настоящее время вместе со своими детьми: Щеголеватых Е., 2014 года рождения, и Щеголеватых В., 2018 года рождения.

В начале 2020 года с целью оформления наследства Щеголеватых Е.А. обратилась к знакомому риэлтору, которая под предлогом наследственных документов предложила ей расписаться и в других документах, в том числе в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от 21 февраля 2020 года.

Щеголеватых Е.А., доверяя риэлтору, подписала бумаги, в том числе и договор купли-продажи квартиры от 21 февраля 2020 года, в результате чего право собственности на квартиру в порядке наследования было зарегистрировано за истцом 20 февраля 2020 года, и уже 21 февраля 2020 года Щеголеватых Е.А. подписала договор купли-продажи.

25 февраля 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права по договору купли-продажи квартиры от 21 февраля 2020 года к Колесникову А.М.

На основании договора купли-продажи от 29 февраля 2020 года Колесников А.М. продал спорную квартиру Арутюняну Г.А., переход права собственности Арутюняну Г.А. был зарегистрирован 3 марта 2020 года.

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2020 года            Арутюнян Г.А. продал эту же квартиру Игольникову А.А., переход права собственности к Игольникову А.А. был зарегистрирован 19 мая 2020 года.

В обоснование исковых требований Щеголеватых Е.А. указала, что с 2013 года и по настоящее время она в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает, намерения продавать квартиру она не имела, деньги за квартиру в размере 750 000 рублей она не получала, расписку о получении денег не писала и не выдавала, а сама сделка совершена путем ее обмана и введения в заблуждение, поскольку, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что оформляет наследство на эту квартиру.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец, имея намерение оформить свои наследственные права, не имела намерения произвести отчуждение имущества в пользу постороннего лица - Колесникова А.М. и лишить себя права собственности на спорную квартиру, денег за квартиру не получала, а документы по сделке - купли-продажи от 21 февраля 2020 года были ею подписаны под влиянием обмана со стороны третьих лиц, и удовлетворил исковые требования Щеголеватых Е.А.

Вместе с тем, признавая недействительными договор купли-продажи от 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. и Арутюняном Г.А., а также от 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. и Игольниковым А.А., взыскивая с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 860 000 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного 21 февраля 2020 года между Щеголеватых Е.А. и Колесниковым А.М., поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров купли продажи <адрес> по <адрес>, заключенных 29 февраля 2020 года между Колесниковым А.М. и Арутюняном Г.А., 13 мая 2020 года между Арутюняном Г.А. и Игольниковым А.А., в части взыскания с Арутюняна Г.А. в пользу Игольникова А.А. 860 000 рублей.

Также, установив, что при неоднократной смене собственников квартиры за короткий промежуток времени, регистрации посторонних для Арутюняна Г.А. лиц - истца и ее двоих несовершеннолетних детей в спорной квартире, Игольников А.А. не усомнился в праве продавца Арутюняна Г.А. на отчуждение имущества, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Игольникова А.А. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Арутюняна Г.А. и Игольникова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                     О.В. Жогин

                                                                                                                  О.Н. Иванова