Решение от 13.07.2020 по делу № 2-77/2020 от 16.10.2019

№ 2-77/2020

64RS0047-01-2019-004978-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                   город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Егорова К.В. – Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ООО «ЛЮФТ-1» адвоката Барабонина Д.С., действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова К.В. к ООО «ЛЮФТ-1», ГСК «ЛЮФТ-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником нежилых гаражных помещений № и №, расположенных на 2 этаже строения по адресу: <адрес> дождей в <дата> году в связи с несоблюдением правил и норм эксплуатации автостоянки, находящейся на крыше ГСК, принадлежащей на праве собственности ООО «Люфт-1» произошел залив сточными водами гаражных помещений, в связи с чем истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению лицом, чьи действия (бездействия) явились причиной причиненного ущерба. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в строительно-монтажную компанию. Из прилагаемой сметы следует, что для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного заливом ущерба, в гаражных помещениях, включая используемый материал, ему потребуется затратить 118 272 рубля. Истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика в целях мирного урегулирования спора, однако, ответчиком претензионные требования о возмещении причиненного ущерба проигнорированы в полном объеме. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 118 272 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей 00 копеек.

Истец Егоров К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Савчук Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «ЛЮФТ-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «ЛЮФТ-1» Барабонин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает исковые требования, предъявленные к ООО «ЛЮФТ-1» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в собственности ответчика имеется автостоянка на 80 мест, находящаяся по адресу <адрес>, кадастровый №, располагающаяся в пределах земельного участка с кадастровым номером №. При этом автостоянка и деятельность самого ответчика по ее использованию какого-либо ущерба истцу не причинялось. <дата> между Кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1» и ООО «ЛЮФТ-1» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Люфт-1» (дольщик) передает ПКСЭГ «Люфт-1» (заказчик) 1 896 000 рублей из расчета затрат на автостоянку, а ПКСЭГ «Люфт-1» после окончания строительства и ввода гаражей с автостоянкой в эксплуатацию передает дольщику в собственность открытую автостоянку с караульным помещением. <дата> гаражи в количестве 164 штук и автостоянка на 80 мест с караульным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саратова настоящего спора, в результате проведенной судебной экспертизы выяснилось, что спорные гаражи, принадлежащие истцу, как и весь гаражный комплекс <адрес>, построенный кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей «ЛЮФТ-1» указанный гаражный комплекс, включая спорный гаражи (бокс) №№ принадлежащие истцу, возведен с нарушением, а именно фактическое выполнение конструкции кровли не соответствует конструкторскому решению на стадии проектирования. Согласно «Классификатору дефектов по основным видам строительно-монтажных работ» применение строительных материалов при устройстве кровли подземных гаражей, не предусмотренных проектом, относится к категории «КРИТИЧЕСКИХ». Указанные нарушения классифицируются как критические дефекты и являются нарушением требований по обеспечению защиты от влаги «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», согласно которому в проектной документации подземного паркинга предусмотрены решения, обеспечивающие водонепроницаемость кровли. Указанные в заключении дефекты асфальтового покрытия, являются следствием в том числе процессов вызванных, отступлением от проектных решений, так как фактически существующая конструкция подземного паркинга не обеспечивает необходимую гидроизоляцию, что ведет к протечкам увлажнению строительных конструкций кровли гаражей. Учитывая изложенное, считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Действия истца расценивают как злоупотреблением правом. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Егорова К.В. к ООО «ЛЮФТ-1» отказать полностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Егоров К.В. является собственником нежилых помещений – гаражей №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены технические паспорта на гаражи, принадлежащие истцу, а также свидетельства о праве собственности на них.

Гаражи расположены в ГСК «ЛЮФТ-1», истец является членом ГСК «ЛЮФТ-1», что подтверждается копией членской книжки, представленной в материалы дела.

Также в материалы дела предоставленным решение исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> о разрешении ПО «<данные изъяты>» на строительство гаражей, решение исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от <дата> № об отводе ГСК «ЛЮФТ-1» земельного участка под строительство гаражей, разрешение Администрации г. Саратова на строительство гаражей, а также акт приемки в эксплуатацию гаражей.

Также над гаражами имеется автомобильная стоянка, принадлежащая ООО «ЛЮФТ-1».

Стоянка построена на основании договора о долевом участии в строительстве от <дата>, заключенному между ООО «ЛЮФТ-1» и ГСК «ЛЮФТ-1».

В настоящее время собственником асфальтового покрытия, площадью <данные изъяты> кв.м. является ООО «ЛЮФТ-1».

В гаражных боксах истца произошел залив.

Как следует из сметы, составленной ООО «<данные изъяты>» общая стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений №, №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 118 273 рубля 00 копеек (л.д. 8)

Истцом в адрес ответчика ООО «ЛЮФТ-1» направлялась претензия, в которой истец просит ответчика в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии выплатить в его пользу денежные средства в размере 118 272 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Также в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 11, 12).

Для определения причин залива судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству истца, следует, что причиной залива гаражных боксов по адресу: <адрес>, произошедшего в <дата> года является попадание атмосферных осадков вследствие влияния погодных и климатических условий в пространство между существующей кирпичной стеной и боковых стен гаражных боксов №, которая ведет к протечкам и увлажнению строительных конструкций гаража разрушению внутренних отделочных покрытий, образованию плесени и грибка. Повреждения асфальтового покрытия автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, (ООО «Люфт-1»), над гаражными боксами истца (помещения №) имеются в виде растрескивания асфальтобетонного слоя и находится в зоне расположения наружной кирпичной стены, возведенной вдоль стены гаражных боксов истца. Выявленные повреждения (трещины) асфальтобетонного покрытия автостоянки в зоне расположения наружной кирпичной стены оказывают негативное воздействие на гаражный бокс по адресу: <адрес>. С учетом конструктивного состава кровли, с исследованием бетонных слоев и гидроизоляционного слоя, асфальтобетонное покрытие автостоянки по адресу: <адрес>, (ООО «Люфт-1») над гаражными боксами истца (помещения №), находится в хорошем состоянии, которое обеспечивает водонепроницаемость кровли за исключением участков примыкания к наружной кирпичной стене, возведенной вдоль боковой наружной стены исследуемых гаражных боксов (л.д. 81-98).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза представлена истцом, ее результаты не оспорены ответчиком путем назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ООО «ЛЮФТ-1» обязано содержать принадлежащее ему имущество асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии.

При этом потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Люфт-1» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей и решения Октябрьского районного Совета народных депутатов № от <дата> (п. 1.1 Устава ГСК «Люфт-1» от <дата>).

Потребительский кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.9. Устава) (данное обстоятельство установлено в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> № года, которое исследовано судом в качестве одного из доказательств по делу).

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГСК «ЛЮФТ-1» допущены нарушения при строительстве гаражных боксов, ООО «ЛЮФТ-1» осуществляет ненадлежащее содержание принадлежащего ему асфальтового покрытия, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен совместными действиями ответчиков ООО «ЛЮФТ-1» и ГСК «ЛЮФТ-1», в связи с чем стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 118 272 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с двух ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 565 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-1», ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-1», ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 118 272 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 565 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░