Решение по делу № 1-608/2021 от 01.12.2021

    дело № 1-608/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                          23 декабря 2021 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимой Рогулиной Д.В.,

защитника – адвоката Гаврилова А.О., представившего ордер № 010703 от 20 декабря 2021 года и удостоверение адвоката № 2961,

потерпевшего Клохтунова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогулина Д.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанного, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой

приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогулина Д.В. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, Рогулина Д.В. находилась совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у входа в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. Под воздействием внезапного возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение электрических зубных щеток, находящихся в вышеуказанном магазине, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил Рогулина Д.В. совместно похитить из вышеуказанного магазина электрические зубные щетки, на что Рогулина Д.В. согласилась, тем самым вступив с данным лицом, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Рогулина Д.В. распределили между собой роли, согласно которым, каждый из них, действуя в тайне от персонала магазина, должны взять со стеллажа электрическую зубную щетку, спрятать её и покинуть помещение магазина, не расплачиваясь за вышеуказанный товар.

Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около стеллажа с электрическими зубными щетками магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение электрических зубных щеток, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя с ведома и согласия Рогулина Д.В., взял с вышеуказанного стеллажа электрическую зубную щетку «Braun Oral - В Vitaliti D100.413.1 3D White Pink», в количестве 1 штуки, стоимостью 1346 рублей 43 копейки, которую с целью тайности хищения спрятал к себе под куртку, Рогулина Д.В., в свою очередь, в этот же момент, согласно отведенной ей преступной роли, действуя с ведома и согласия указанного выше лица, взяла с вышеуказанного стеллажа электрическую зубную щетку «Braun Oral - В Vitaliti D 100.413.1 3D White Pink», в количестве 1 штуки, стоимостью 1346 рублей 43 копейки, которую с целью тайности хищения спрятала в находящийся при ней пакет, обеспечивая тайность хищения.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Рогулина Д.В., с целью реализации своего преступного умысла до конца, удерживая при себе вышеуказанные товарно - материальные ценности, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», покинули помещение вышеуказанного магазина, пройдя кассовую зону магазина без оплаты товара.

    Таким образом, Рогулина Д.В. и указанное выше лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили электрические зубные щетки «Braun Oral - В Vitaliti D100.413.1 3D White Pink», в количестве 2-х штук, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», чем причинили ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 2692 рубля 86 копеек.

Кроме того, у Рогулина Д.В., находившейся совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в общей сумме 28000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, Рогулина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитила из сумки денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенные денежные средства при себе, с места совершения преступления скрылась и таким образом тайно их похитила, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рогулина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 55 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за её преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила сумку, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющую, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 27000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, удерживая похищенную сумку с находящимися внутри денежными средствами при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Подсудимая Рогулина Д.В. заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Рогулина Д.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рогулина Д.В.:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Рогулина Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому из эпизодов, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Рогулина Д.В. суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности Рогулина Д.В., в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимая не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения Рогулина Д.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности Рогулина Д.В., её поведение во время испытательного срока. А также то, что в настоящее время Рогулина Д.В. принимает меры к трудоустройству, возместила имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и намеревается возместить ущерб ООО «ДНС Ритейл», занимается воспитанием малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить Рогулина Д.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогулина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогулина Д.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Рогулина Д.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогулина Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Рогулина Д.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогулина Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Рогулина Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD - R диск, с видеозаписью камер видео наблюдения магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, с видеозаписями хищений товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                           (подпись)                                                         О.А. Минаев