Решение по делу № 2-700/2015 от 30.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Картовенко В.В.,

представителя ответчиков Гноць О.В., Костюка К.В. – Медведева Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красноборского сельского поселения к Картовенко В.В., Гноць О.В., Костюку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Красноборского сельского поселения обратилась в суд с иском к Картовенко В.В., Гноць О.В., Костюку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Пудожский район, п.Красноборский, ул.Новая, д.4, кв. В обоснование иска указала, что данная квартира находится в муниципальной собственности Красноборского сельского поселения. Ответчики в квартире не проживают, личных вещей в ней не хранят, не вносят плату за коммунальные услуги, бесхозяйно обращаются с жилым помещением. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В телефонограмме, направленной в суд просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивают.

Ранее в судебном заседании <данные изъяты> администрации поселения Соляной П.В. исковые требования поддерживал. Пояснил суду, что ответчик Картовенко В.В. в настоящее время проживает в квартире. Ответчики Костюк и Гноць в квартире не проживают. Ответчики не вносят плату за жилье, имеют большую задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, квартира содержится в неудовлетворительном состоянии : разбиты окна, отсутствует унитаз, требуется значительный ремонт. От соседей многоквартирного дома поступают жалобы о том, что ответчики распивают спиртное, допускают возгорания в квартире. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Картовенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что он на протяжении всего времени проживает в данной квартире, иного жилья не имеет. Не оспаривает, что имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, обязуется их оплачивать. Отрицает бесхозяйное отношение к квартире, при этом не отрицает факты произошедших возгораний по причине небрежного обращения с огнем при курении его знакомой. Указывает, что ответчик Костюк К.В. в настоящее время работает вахтовым методом и после окончания вахт возвращается в квартиру и проживает в ней. Ответчик Гноць О.В. также периодически проживает в квартире. Местонахождение Костюк К.В. и Гноць О.В. ему неизвестно.

Ответчики Костюк К.В. и Гноць О.В. в судебное заседание не явились. В деле имеются сведения о неизвестности их места пребывания. Руководствуясь ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела и назначает адвоката Медведева Э.В. в качестве представителя ответчиков, поскольку место нахождения последних неизвестно.

Представитель ответчиков - Медведев Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

    Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно правовой позиции по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Красноборского сельского поселения, что подтверждается материалами дела. В указанной квартире зарегистрированы ответчики Картовенко В.В., Гноць О.В., Костюк К.В. Договор социального найма жилого помещения заключен с Картовенко В.В.

Из пояснений ответчика Картовенко В.В. следует, что он не покидал спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать. В квартире также проживают ответчики Гноць О.В. и Костюк К.В. Так, ответчик Костюк К.В. осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом предположительно в <адрес> и приезжает на выходные в спорное помещение. Аналогичным образом проживает в квартире и ответчик Гноць О.В.

Фактическое проживание в спорном жилье ответчика Картовенко В.В. подтверждает в судебном заседании и представитель истца.

Кроме того, согласно представленным актам сохранности жилого помещения, на момент проведения осмотра квартиры в ней проживает ответчик Картовенко В.В..

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик Картовенко В.В. фактически проживает в квартире, а выезд ответчиков Гноць О.В. и Костюк К.В. из места постоянного жительства не носил добровольного характера, поскольку вызван необходимостью осуществления трудовой деятельности. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что одним из оснований заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением указано невнесение ими платы за жилье и коммунальные услуги, разрушение жилого помещения.

В силу статьи 83 ч. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Выше приведенное свидетельствует о том, что суду должны быть представлены доказательства предоставления иного конкретного свободного жилого помещения, соответствующего требованиям Жилищного кодекса РФ, с возможностью заключения с выселяемым нанимателем договора найма жилого помещения.

Однако, истцом суду не представлено каких-либо доказательств возможности обеспечения ответчиков иным жилым помещением с указанием его адреса, площади, сведений об изолированности и пригодности для проживания.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о сроке невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, непрерывности невнесения таковой платы, а также его размере, и мерах принятых к принудительному взысканию.

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования администрации Красноборского сельского поселения к Картовенко В.В., Гноць О.В., Костюку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации Красноборского сельского поселения к Картовенко В.В., Гноць О.В., Костюку К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года.

Судья подпись Копин С.А.