Решение по делу № 33-617/2023 от 14.03.2023

УИД 13RS0023-01-2021-003569-53

Судья Митрошкина Е.П.              №2-15/2022 (материал №13-71/2023)

                                                                           Дело №33-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 г. в городе Саранске материал по заявлению Пятыркиной Юлии Александровны о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Шамовой Анны Васильевны к Митяевой Екатерине Алексеевне, Жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Пятыркиной Юлии Александровны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2023 г.,

установил:

Пятыркина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Митяевой Е.А. ее правопреемником Пятыркиной Ю.А. по иску Шамовой А.В. к Митяевой Е.А., Жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г. с Шамовой А.В. в пользу Митяевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве пая на расчетный счет ЖНК «Юбилейный» на приобретение жилого помещения, в размере 717 760 руб. Решение вступило в законную силу и Митяевой Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС №040435731.

На основании договора уступки прав требования от 27 декабря 2022 г. права по исполнительному документу к должнику Шамовой А.В. были переданы Пятыркиной Ю.А. в том объеме и условиях, которые были у взыскателя.

29 декабря 2022 г. в адрес должника было направлено уведомление (претензия) о переходе прав требования с предложением оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения.

В связи с этим Пятыркина Ю.А. просила заменить взыскателя по исполнительному листу серии ФС №040435731 Митяеву Е.А ее правопреемником Пятыркиной Ю.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Пятыркина Ю.А. подала частную жалобу на определение суда, просила его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 27 декабря 2022 г. к ней перешло право требования к должнику Шамовой А.В. денежной суммы в размере 717 760 руб., о чем должник была надлежащим образом уведомлена и уже после получения уведомления направила в адрес Митяевой Е.А. заявление о зачете встречных требований (л.д.75).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г., вступившим в законную силу 6 июля 2022 г., исковые требования Шамовой А.В. к Митяевой Е.А., Жилищному накопительному кооперативу «Юбилейный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 28 декабря 2020 г. к договору №327 на приобретения жилья посредством накопления пая от 03 декабря 2020 г., заключенное между Жилищным накопительным кооперативом «Юбилейный» и Шамовой А.В., и применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Митяевой Е.А. на жилое помещение площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>

Признано право собственности Шамовой А.В. на жилое помещение площадью 59,7 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. С Шамовой А.В. в пользу Митяевой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве пая на расчетный счет Жилищного накопительного кооператива «Юбилейный» на приобретение жилого помещения, в размере 717 760 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шамовой А.В. отказано.

На основании указанного решения взыскателю Митяевой Е.А. 22 июля 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС №040435731 о взыскании с Шамовой А.В. в пользу Митяевой Е.А. денежных средств в размере 717 760 руб., который к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу 6 октября 2022 г., удовлетворены исковые требования Шамовой А.В. к Митяевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Митяевой Е.А. в пользу Шамовой А.В. взыскано неосновательное обогащение – денежная сумма, полученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 997 руб. 27 коп., госпошлина в размере 14 335 руб., а всего 1 261 332 руб. 27 коп.

Этим же решением с Митяевой Е.А. в пользу Шамовой А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. с 26 октября 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №043891155 и 24 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №159100/22/13015-ИП.

27 декабря 2022 г. между Митяевой Е.А. и Пятыркиной Ю.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 717 760 руб. к должнику Шамовой А.В. в соответствии с исполнительным листом серии ФС №040435731 от 22 июля 2022 г., выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2022 г.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику Шамовой А.В. новым кредитором Пятыркиной Ю.А. 29 декабря 2022 г. и получено должником 10 января 2023 г.

Вместе с тем, 17 января 2023 г. должник Шамова А.В. направила в адрес первоначального кредитора Митяевой Е.А. заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено 2 февраля 2023 г.

В связи с этим должником Шамовой А.В. против требований нового кредитора произведен зачет встречных однородных требований к первоначальному кредитору на сумму 717 760 руб., составляющую размер уступаемого права требования.

Таким образом, установив, что требования Митяевой Е.А. к Шамовой А.В., а также Шамовой А.В. к Митяевой Е.А. возникли по основаниям, существовавшим до заключения договора цессии, и срок требований наступил еще до получения Шамовой А.В. уведомления нового кредитора о состоявшейся уступке, каких-либо возражений или претензий по предмету состоявшегося зачета Митяева Е.А. не направила, а также отсутствие законодательного запрета на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Шамовой А.В. перед первоначальным кредитором Митяевой Е.А. были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением должником требования статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях зачета встречного однородного требования, в связи с чем на законных основаниях оставил без удовлетворения заявление Пятыркиной Ю.А. о замене взыскателя.

При этом довод частной жалобы Пятыркиной Ю.А. о том, что на основании договора уступки прав требования от 27 декабря 2022 г. к ней перешло право требования к должнику Шамовой А.В. денежной суммы в размере 717 760 руб., о чем должник была надлежащим образом уведомлена, и уже после получения уведомления направила в адрес Митяевой Е.А. заявление о зачете встречных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют должника правом зачета перед требованиями нового кредитора (приобретенными на основании договора уступки прав требования) тех встречных требований должника, которые он имел к первоначальному кредитору.

При этом условия производства такого зачета, установленные указанной нормой, были полностью соблюдены, а случаи его недопустимости, перечисленные в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В связи с этим сам по себе факт направления должником в адрес взыскателя заявления о зачете уже после получения уведомления об уступке, не опровергает правильности вывода суда о том, что обязательства Шамовой А.В. перед первоначальным кредитором Митяевой Е.А. применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Пятыркиной Юлии Александровны – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Верюлин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин