Решение по делу № 2-1383/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1383/2022 26 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001474-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Меньшениной В. М., Меньшенина А. В. к администрации муниципального образования «Островное» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, судебных расходов,

установил:

Меньшенина В.М., Меньшенин А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Островное» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения администрации МО «Островное» от 12 мая 2022 года был изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и, принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в указанном доме, в том числе квартиру №, принадлежащую истцам на праве собственности. В соответствии с отчетом № от 16 июня 2022 года, выполненного ИП Г., рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 455 000 руб. Рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 430 000 руб., доля каждого истца соответственно 215 000 руб. Истцами понесены расходы за составление отчета на сумму 8 000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за изъятое жилое помещение в размере 455 000 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 215 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за изъятое жилое помещение и земельный участок в размере 318 500 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 82 810 руб. в пользу каждого, расходы по составлению отчета в размере 11 000 руб., убытки в связи с изменением места проживания (в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) в размере 82 810 руб. в пользу каждого, в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 1000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что истцами понесены убытки, связанные с переездом и съемом жилья, поскольку ответчиком маневренного жилья в счет утраченного истцам предоставлено не было. Истцы проживают в настоящее время у своих детей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Островное» Щипакова О.В. с иском согласилась в части взыскания компенсации за изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, определенный заключением ООО <наименование> по судебной экспертизе размер компенсации не оспаривала. В удовлетворении требования в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт просила отказать, так как дом, в котором находилась квартира истцов, сгорел в 2018 году, капитальный ремонт дома с указанного времени произведен быть не может. К тому же по данному дому платежи за капитальный ремонт не собирались. Истцами не доказан факт несения расходов на капитальный ремонт дома и иных убытков. Убытки возникли не в связи с изъятием жилого помещения, а вследствие пожара.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Приморский муниципальный район», представитель которой Вишняков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с требованиями в части взыскания убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку факт их несения истцами не подтвержден.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Меньшенина В.М. и Меньшенин А.В. являются собственниками квартиры (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве) общей площадью 72,8 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> (право собственности возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 07 февраля 2013 года №).

06 апреля 2018 года вышеуказанный жилой дом в результате пожара значительно поврежден огнем.

На основании заключения межведомственной комиссии МО «Островное» от 20 февраля 2020 года распоряжением администрации МО «Островное» № от 21 февраля 2020 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

12 мая 2022 года администрацией МО «Островное» принято распоряжение № об изъятии земельного участка №, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилого помещения № (кадастровый №), расположенного в указанном доме для муниципальных нужд.

Квартира истцов уничтожена при пожаре. Какое-либо другое жилое помещение вместо признанного непригодным органами местного самоуправления истцам предоставлено не было, компенсация за жилое помещение и земельный участок не выплачивалась.

Согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Жилой дом <адрес> не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соответственно права собственника должны были быть обеспечены в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, в отношении истца соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение предоставлено не было.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчиков фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, истцы имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, учитывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества № от 21 июля 2022 года, подготовленному ООО <наименование> по заказу администрации МО «Островное», стоимость доли Меньшениных в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме (<адрес>, с кадастровым номером №) и земельного участка определена в 417 575 руб. (в том числе доля в земельном участке 16 841 руб.).

Истцами представлен отчет ООО <наименование> об оценке № от 16 июня 2022 года, согласно которого рыночная стоимость доли Меньшениных в праве на общедомовое имущество с учетом земельного участка определена в 911 000 руб. (из них доля земельного участка определена в 74 000 руб. Рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 430 000 руб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По определению суда, на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с разногласиями по определению выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению № от 18 ноября 2022 года, подготовленного ООО <наименование>, рыночная стоимость квартиры <адрес>, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом стоимости земельного участка, составляет 637 000 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на долю жильцов квартиры № в указанном доме определен в 165 620 руб.

Размер убытков, причиненных истцам, как собственникам жилого помещения его изъятием, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет согласно экспертному заключению ООО <наименование> от 05 декабря 2022 года 131 286 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО <наименование>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение экспертов мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. К тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение ООО <наименование> № от 18 ноября 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства и на основании него определяет размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный под данным многоквартирным домом, а также за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Соответственно, размер возмещения за жилое помещение и земельный участок составляет 637 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 165 620 руб.

При определении размера убытков, причиненных истцам, как собственникам жилого помещения, его изъятием, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО <наименование> от 05 декабря 2022 года, определив ко взысканию размер таких убытков в 131 286 руб. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующие познания в исследуемой области, соответствует предъявляемым требованиям. Размер убытков стороной ответчика не оспаривался.

Доводы представителя администрации МО «Островное» о том, что убытки связаны не с изъятием жилого помещения, а в связи с пожаром, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению, судом не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, а также положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что при определении размера возмещения за жилое помещение, подлежат включению и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Не имеют юридического значения доводы стороны ответчика и третьего лица по поводу отсутствия оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано Меньшениными в 2013 году, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что на момент передачи квартиры в собственность в многоквартирном <адрес> капитальный ремонт проводился.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «Островное» в пользу Меньшениной В.М. и Меньшенина А.В. возмещение за изъятое жилое помещение и за долю в праве общей долевой собственности за изъятый земельный участок в размере 637 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 165 620 руб., убытки в размере 131 286 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <наименование>, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика администрацию МО «Островное».

    Согласно счету на оплату № от 18 ноября 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 800 рублей. По сообщению экспертного учреждения услуги по экспертизе до настоящего времени ответчиком не оплачены.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20 800 рублей подлежат взысканию в пользу ООО <наименование> с ответчика администрации МО «Островное».

Также истцом Меньшениной В.М. понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО <наименование> ИП Г. по составлению отчетов об оценке на сумму 11 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договорами на оказание услуг об оценке и квитанциями. Суд оценивает данные расходы необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав истцов, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими возмещению администрацией МО «Островное».

Также с ответчика в пользу истца Меньшениной В.М. подлежит взысканию в возврат сумма госпошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меньшениной В. М., Меньшенина А. В. к администрации муниципального образования «Островное» о взыскании денежных средств за изъятое жилое помещение, за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу Меньшениной В. М., Меньшенина А. В. возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок в размере 637 000 руб., убытки в размере 296 906 руб., всего в размере 933 906 руб. (по 466 953 руб. - в пользу каждого).

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу Меньшениной В. М. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» в пользу общества с ограниченной ответственностью <наименование> расходы за проведенную экспертизу в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева