Решение по делу № 12-728/2015 от 20.05.2015

Судья Белоусов М.Н. Дело №12-728/2015

РЕШЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2014 года в 03 часа 45 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> 08 ноября 2014 года в <адрес>, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Следовательно, инспектор ГИБДД имел обоснованные основания полагать, чтоФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего с использованием прибора <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было определено в размере 0, 71 мг/л (л.д.5). Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в нем данных суд обоснованно не усмотрел.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, он в соответствии с п.10 Правил, должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Крымское республиканское учреждение «Наркологический диспансер». Врачом указанного учреждения было дано заключение о том, что ФИО1 находится в состояния алкогольного опьянения. Оснований подвергать сомнению достоверность данного врачом заключения не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 ноября 2014 года, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 миллиграмм на литр, является надлежащим доказательством состояния опьянения водителя. Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 также подтверждается заключением врача Крымского республиканского учреждения «Наркологический диспансер».

Совокупности указанных доказательств, судом дана надлежащая оценка в соответствии со тс. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения обжалуемого постановления в части отмены, назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, как это просит в жалобе ФИО1, не усматривается. Поскольку административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 названного Кодекса, причем в минимальном размере. При этом предусмотренное санкцией указанной статьи наказание не является альтернативным.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Череватенко