Решение по делу № 2-972/2024 (2-4356/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-972/2024 (УИД 37RS0022-01-2023-004659-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 февраля 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием ответчика Фроловой О.А., представителя ответчика Перилова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фроловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО ПКО "РСВ") обратилось в суд с иском к Фроловой (Киселевой) О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО микрокредитная компания «Срочноденьги» и Киселевой О.А., в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Фролова О.А. и ее представитель Перилов О.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК "Срочноденьги" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Срочноденьги" и Киселевой О.А. заключен договор микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ.на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты>. с начислением процентов 2% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (732% годовых); сумма к возврату – <данные изъяты>. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Погашение займа, уплата процентов производятся разовым платежом. Сумма займа в размере <данные изъяты>. выдана Киселевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, сумма займа и процентов за период пользования не возвращена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, 03.03.2012 г. у ответчика возникло обязательство по возврату всей суммы основного долга и процентов, которое исполнено не было.

На основании договоров уступки прав требования № от 01.04.2013 г., от 12.07.2021 г., право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло к истцу ООО ПКО "РСВ", что подтверждается данными договорами.

Размер переуступленного права по договору микрозайма№ от 16.02.2012 г.согласно Перечням должников, переданных по договорам цессии, составил 55 780 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер ее денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Фроловой О.А. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составила 55 780 руб., из которых: задолженность по основному долгу –6 000 руб., задолженность по процентам за пользование ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по штрафам - ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчиком Фроловой О.А. представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к просроченному платежу необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 г. ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой (Киселевой) О.А. задолженности по договору микрозайма.

08.11.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 08.07.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Из материалов дела следует, что истцом ООО ПКО "РСВ" заявлены требования о взыскании задолженности по договору микрозайма№, заключенному 16.02.2012 г. со сроком исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов 03.03.2012 г., путем внесения единого платежа. Заемщик - ответчик не произвела платежа в счет погашения задолженности и исполнения обязательств по указанному договору микрозайма.

Таким образом, на 04.03.2012 образовалась задолженность по договору займа и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям, который, соответственно, истекал 04.03.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также суд отмечает, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Фроловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года