Решение от 10.04.2019 по делу № 33-1032/2019 от 27.03.2019

Судья Авраменко О.В. дело № 33-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерцевой Дины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Войнова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белозерцева Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис», застройщик) о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> с ответчиком заключила договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> площадью 48,8 кв.м на шестом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был согласован не позднее
<дата>

Согласованная сторонами цена договора – <...> руб. - была в полном объеме внесена истцом ответчику, частично за счет личных средств в размере
<...> руб. и частично за счет средств материнского капитала в размере
<...> СЂСѓР±.

Однако ответчик не выполнил своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем <дата>
Белозерцева Д.И. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора, возврате уплаченных сумм.

Ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., возложить на ответчика обязанность выплатить Государственному
учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области уплаченные по договору денежные средства в размере
<...> руб. в виде средств материнского капитала, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с <дата> по дату исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Стройсервис» в пользу истца вызсканы в счет возврата денежных средств по договору от <дата> - <...> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму <...> руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с
<дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсация морального вреда в размере 20 <...> руб., штраф в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Также на ответчика возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере <...> руб. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ливенском районе Орловской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания Стройсервис» - Морозов А.А. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также претензией обращалась ФИО7, действующая от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, не содержащей полномочий на совершение указанных действий.

Приводит довод о том, что действующим законодательством установлено целевое использование застройщиком денежных средств участников долевого строительства, в связи с чем ответчик не вправе выплачивать истцу за счет этих денежных средств компенсацию морального вреда и штраф.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 4 и 6 ст. 9 указанного федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 указанного федерального закона. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № отношении объекта долевого строительства –двухкомнатной <адрес> площадью 48,8 кв.м на шестом этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома был согласован не позднее
30 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі. (Рї. 6.2 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).

Цена договора согласована сторонами в размере <...> руб.

Белозерцева Д.И. оплатила ответчику в счет цены договора собственные денежные средства в размере <...> руб., оставшаяся часть цены договора в размере <...> руб. оплачена ООО «Компания Стройсервис» за счет средств материнского капитала.

Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства более чем на 2 месяца представитель истца
ФИО7 <дата> направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства.

Уведомление получено ООО «Компания Стройсервис» 14 сентября
2018 Рі.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком возвращены не были,
<дата> представитель истца ФИО7 направила
ООО «Компания Стройсервис» претензию, в которой потребовала вернуть Белозерцевой Д.И. уплаченные ею по договору денежные средства, а также уплатить начисленные на эту денежную сумму проценты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Белозерцевой Д.И. в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец правомерно отказалась от исполнения заключенного с застройщиком договора от <дата>, в связи с чем ООО «Компания Стройсервис» обязано было возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала физическим лицам, а средства материнского (семейного) капитала в конечном итоге на улучшение жилищных условий семьи истца затрачены не были, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возвратить уплаченные ему за счет средств материнского (семейного) капитала денежные средства в размере <...> руб. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ливенском районе Орловской области (межрайонное).

Кроме того, ввиду просрочки ответчиком по возврату истцу денежных средств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование этими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, уменьшив их по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб., а также компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия были направлены застройщику представителем истца ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата> следует, что Белозерцева Д.И. поручила ФИО7 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицом.

Для выполнения указанного поручения Белозерцева Д.И. предоставила ФИО7 также полномочие подавать от ее имени любые заявления, расписываться за истца, совершать все действия, связанные с выполнением поручения (л.д. 44).

Поскольку подача заявления об отказе от исполнения договора, как и направление претензии участником долевого строительства застройщику, является условием для обращения за судебной защитой, то закрепленное в доверенности полномочие подавать от имени истца любые заявления, совершать все действия, связанные с выполнением поручения, подразумевает полномочие представителя истца ФИО7 на обращение от имени истца к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и направление ему досудебной претензии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, представляя суду свои возражения по заявленным истцом требованиям. Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения впервые был указан в апелляционной жалобе на решение суда. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог привести уважительных причин, препятствующих заявлению им указанного довода в суде первой инстанции.

Более того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не оспаривает факт расторжения заключенного с истцом договора от <дата> на основании поступившего от представителя истца уведомления от <дата>, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о признании ответчиком юридического значения этого уведомления.

Учитывая изложенное, а также запрет злоупотребления сторонами своими правами судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, отказу ответчику в просьбе об оставлении искового заявления Белозерцевой Д.И. без рассмотрения.

Указание в апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность уплаты компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что ответчик не вправе расходовать денежные средства участников долевого строительства на эти цели, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства на расчетном счете застройщика имеют целевой характер и могут использоваться в частности для возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в случаях, предусмотренных статьей 9 этого федерального закона.

Данная правовая норма направлена на защиту денежных средств граждан и юридических лиц, уплаченных застройщику для строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и поэтому эти денежные средства могут быть израсходованы застройщиком только по специальному назначению.

Между тем положения данной правовой нормы не освобождают застройщика от уплаты предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа за счет собственных денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё