Решение по делу № 8Г-3685/2021 [88-5615/2021] от 26.02.2021

Дело № 88-5615/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по иску Софронова Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи,

по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Софронова Владимира Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Аневского Н.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Софронов В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 710 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 3 июня 2007 года по 11 марта 2018 года не проводились 2 раза в год профилактические осмотры, не осуществлялся сбор анамнестических данных и жалоб, не осуществлялись осмотры психиатра, хирурга, терапевта, не проводились пневмотохометрия и спирометрия, чем ему причинены моральные страдания.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, исковые требования Софронова В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Софронова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец Софронов В.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Софронов В.А., осужденный 7 декабря 2005 года Свердловским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области и содержался в нем с 3 июня 2007 года по 11 марта 2018 года.

В период с 14 мая 2008 года до 4 июня 2008 года, с 16 апреля 2011 года до 13 июня 2011 года, с 14 декабря 2012 года до 12 марта 2012 года Софронов В.А. отсутствовал в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в связи с убытием в иные исправительные учреждения.

Медицинское обслуживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, осуществляет МЧ-25 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, которая является филиалом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Согласно предоставленных ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России сведений, выписке из первичной медицинской документации, Софронов В.А. в период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области неоднократно проходил медицинские осмотры, получал иную медицинскую помощь. 04 июня 2007 года ему проведен медицинский осмотр как вновь прибывшему лицу.

Профилактические медицинские осмотры проведены 1 сентября 2007 года, 25 февраля 2008 года, 1 сентября 2008 года, 18 декабря 2012 года, 30 марта 2013 года, 30 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 8 августа 2016 года, 9 февраля 2017 года, 12 октября 2017 года.

Софронов В.А. состоял на диспансерном учёте <данные изъяты>, 2 мая 2012 года снят с учета в связи с выздоровлением.

Истец получал консультацию врача психиатра в связи с <данные изъяты>

Софронов В.А. обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по доводам, изложенным в настоящем иске. По результатам проверки дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, установлено, что в учреждении проводились профилактические медицинские осмотры, осуществлялся сбор анамнестических данных и жалоб, а также иная медицинская помощь, при этом пневмотахометрия, спирометрия не проводилась.

Истец характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, 1 погашенное взыскание, ранее не судим, не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Не проведение профилактических медицинских осмотров в отношении Софронова в 2011 году и 1 полугодии 2012 обусловлено его отсутствием в исправительном учреждении в связи с убытием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период с 3 июня 2007 года по 11 марта 2018 года Софронов В.А. неоднократно проходил осмотры и получал иную необходимую медицинскую помощь, при подготовке этапного эпикриза 11 марта 2018 года. Состояние Софронова В.А. удовлетворительное, жалоб нет, на диспансерном учете на состоит, хронических заболеваний не выявлено, этапом следовать может.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Софронова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункта 6 пункта 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, пунктами 43 и 46 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года № 640/190 (утратившим силу с 20 февраля 2018 года на основании Приказа Минздрава России №14н, Минюста России № 4 от 17 января 2018 года), а также разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, исходил из того, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Софронова В.А. проводились с нарушением установленных требований, в 2010 году, 2 полугодии 2013 года, 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года профилактические осмотры не проведены, при проведении медицинских осмотров не проводились пневмотахометрия, спирометрия, не проведение профилактических медицинских осмотров в отношении Софронова В.А. в 2011 году и 1 полугодии 2012 года обусловлено его отсутствием в исправительном учреждении в связи с убытием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей Софронова В.А., фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, объем оказанной иной медицинской помощи по обращениям за медицинской помощью, а также то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период не ухудшилось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что непроведение ежегодных профилактических осмотров осужденного Софронова В.А. правомерно расценено судом как нарушение его права на охрану здоровья, повлекшее причинение нравственных страданий. В связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда расценено судом как свидетельство того, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России доводы о том, что судами не исследована вся медицинская документация, невозможно расшифровать без помощи специалиста записи в медицинской карте, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчики предоставили суду выписки из медицинской документации истца в печатном, а не рукописном виде, о неполноте сведений, имеющихся в их распоряжении суду первой инстанции не сообщали, ходатайств об истребовании доказательств не заявляли.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что производство по делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков подлежало прекращению, поскольку иск подан после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и спор не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в предъявленном в суд исковом заявлении Софронова В.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в части обеспечения медицинской помощи, данные требования правильно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России и ФСИН России о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Доводы кассационных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Софронова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи