Решение по делу № 2-728/2021 от 27.04.2021

к делу №2-728/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Адыгейск                                              23.06.2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре                            Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по заявлению АО «МАКС» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кушу Азамата Асланбековича,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кушу А.А.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 требования Кушу А.А. удовлетворены.

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО «МАКС» считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 г/н №, был причинен вред принадлежащему Кушу А.А. транспортному средству Mersedes-Benz Е300, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Кушу А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.04.2018    Финансовая организация письмом № А-20-14/1079 уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 048 рублей 20 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, которая оставлена Финансовой организацией без удовлетворения.

Кушу А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым явлением к Финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.    решением суда в пользу потерпевшего с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 442, 83 рублей, неустойка в размере 250 000, 00 рублей, штраф в размере 150 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей. Всего взыскано 790 442, 83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    апелляционным определением <адрес>вого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ.    Финансовая организация на основании решения суда произвела потерпевшему выплату денежных средств в размере 790 442, 83 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и потерпевшим документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

АО «МАКС» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не соответствующим положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени.

Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента, при не соблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно решению Финансового Уполномоченного У-21-38876/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Также считает, что неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушающим права истца, и просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МАКС».

    Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В представленных письменных объяснениях, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, и просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Кушу А.А., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанных норм закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела по обращению Кушу А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» Кушу А.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кушу А.А. с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое замещение в размере 384 442,83 рублей, неустойка в размере 250 000,00 рублей, штраф в размере 150 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Всего 790 442, 83 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года    АО «МАКС» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Кушу А.А. обратился к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. удовлетворены требования Кушу А.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана с АО «МАКС» в пользу Кушу А.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения финансовой организацией страховой выплаты за 105 календарных дней в размере 150 000,00 рублей, с соблюдением требований пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет 400 000 рублей.

Суд признает законным и обоснованным принятое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Кушу А.А. о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 150 000,00 рублей, и оснований для его отмены не имеется, так как финансовый уполномоченный правильно определил юридически значимые обстоятельства при разрешении указанного обращения, дал всем обстоятельствам правильную правовую оценку.

    Такая правовая позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Кушу А.А. обратился к АО «МАКС», а затем и к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения судом по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, что подтверждается материалами дела.

         И финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана именно за этот период, и расчет произведен правильно, и поэтому финансовый уполномоченный правильно произвел взыскание всей начисленной суммы.

    При этом, финансовый уполномоченный не имел полномочий решения вопроса о снижении размера неустойки, так как ст.333 ГК РФ наделяет такими полномочиями только суд.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкции, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещен, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Финансовый уполномоченный всем изложенным обстоятельствам дал правильную правовую оценку, которые изложены в решении подробно.

          При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента принятия судом решения до фактического исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования заявителя в этой части не может быть удовлетворено.

    Наряду с этим, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

          Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащий уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что сумму неустойки в размере 150 000,00 рублей следует снизить, так как она несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств АО «МАКС».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствие доказательств несения потребителем финансовых услуг неблагоприятных последствий в результате неисполнения финансовой организацией обязательств в рамках действующего законодательства и несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 150 000,00 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность самого Кушу А.А. на момент ДТП была застрахована, и при этом, после принятия судом решения, оно не было исполнено АО «МАКС» более 3 месяцев, необоснованно пользуясь денежными средствами, подлежащими выплате Кушу А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

         В удовлетворении заявления АО «МАКС» в части отмены решения финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Кушу Азамата Асланбековича, отказать

       Решение финансового уполномоченного по правам    потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-38876/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Кушу Азамата Асланбековича, изменить путем снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 150 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не участвовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения и составления в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий